×
г.Новосибирск

Низконалоговые юрисдикции и субъекты: один бенефициарный владелец

25.10.2018

Низконалоговые юрисдикции и субъекты: один бенефициарный владелец

С целью минимизации налоговых выплат компании создают различные схемы владения с участием иностранных организаций, зарегистрированных в низконалоговых юрисдикциях. Часть операций с такими организациями не облагается налогом в Российской Федерации. Кроме того, с некоторыми странами заключены международные соглашения, которые созданы льготные налоговые условия для сотрудничества с иностранными компаниями.

В попытках достичь налоговой выгоды агенты подменяют одни операции другими, прикрывают действительную экономическую цель сделками, которые выведены из-под налогового бремени. Такие сделки привлекают внимание налоговых инспекций, в случае доказанности вины компания может быть оштрафована на миллионы рублей помимо обязанности заплатить доначисленный налог.

Фабула дела:

Оспаривалось решение налоговой инспекции о доначислении налога АО «Мельник» (далее – Общество), взимании пени и штрафа с налогоплательщика в общей сумме более 92 миллионов рублей. Судом первой инстанции требование удовлетворено в части: в силе оставлено взыскание по одному из двух эпизодов. Первый эпизод нарушения связан с не начислением НДС при закладке товарно-материальных ценностей в государственный резерв (обновление запасов зерна в госрезерве). Второй – с неуплатой налога при осуществлении операции по распределению прибыли Общества иностранному участнику, совершенной под видом операции по выкупу акций у единственного акционера.

По первому эпизоду суды первой и апелляционной инстанций признали налогоплательщика виновным: у Общества не получилось отменить решение налоговой инспекции в этой части. По второму эпизоду суд апелляционной инстанции встал на сторону налоговой инспекции, отменил решение суда первой инстанции. В итоге налогоплательщик обязан исполнить решение налоговой инспекции в полном объеме.

Судебный акт: Постановление 7-го ААС от 24.07.2018 по делу № А03-21974/2017

Выводы суда:

1.  В результате обновления запасов государственного резерва Общество передает ценности в резерв, то есть осуществляет реализацию товара в смысле Налогового кодекса РФ, которая должна облагаться НДС. Общество применило ошибочное толкование закона и неправомерно не начислило и не уплатило налог на добавленную стоимость.

2.  Распределение прибыли в пользу иностранного лица является доходом этого иностранного лица. Если источником такого дохода является источник, находящийся в России, то именно он должен выступить в роли налогового агента, удержать сумму налога из той суммы, которая подлежит перечислению иностранному лицу.

3.  В каждом случае выплаты платежей иностранному лицу российский налоговый агент обязан удержать сумму налога, если иное не оговорено в международном договоре Российской Федерации со страной, где является резидентом юридическое лицо. Общество перечислило денежные средства своему единственному акционеру, зарегистрированному на Карибских островах, международный договор отсутствует.

4.  Общество в течение нескольких лет не распределяло прибыль. Его акционер – иностранная организация – достиг уровня владения акциями в 100%, а затем решил продать часть Обществу. Инспекция усмотрела согласованность действий акционера и Общества, в результате совершения которых произошло безналоговое изъятие части прибыли в пользу иностранной организации.

5.  Губин К.В. является бенефициарным владельцем Общества: он имеет право управления счетом акционера; является руководителем управляющей компании, которой переданы полномочия исполнительного органа Общества; управляющая компания выпустила решение о признании Губина бенефициаром Общества; Губин также подписал анкету бенефициарного владельца Общества как директор этого Общества, на анкете проставлена печать Общества. Таким образом, Губин мог контролировать все операции Общества и его акционера.

6.  Действия налогоплательщика априори признаются экономически оправданными, если не будет доказано, что операции были учтены налогоплательщиком намеренно вопреки их подлинному содержанию. В данном деле экономический смысл операции по купле-продаже акций состоял в перечислении средств в низконалоговую юрисдикцию без уплаты налогов.

Комментарии:

1)  Суд первой инстанции поддержал аргументы Общества, указав, что сделка по купле-продаже акций была совершена в соответствии с законодательством; согласованность действий Общества и его акционера не доказана; аффилированность лиц и совокупность намеренных действий этих лиц, приведшая к поглощению акций Общества иностранной организацией, не доказана; Губин К.В. не являлся получателем выгоды от сделки по купле-продажи акций; не определял дальнейшую судьбу дохода иностранной организации.

Последний аргумент был опровергнут следующим доказательством: Губин имел доверенность на распоряжение счетом акционера, а доход, полученный акционером после купли-продажи в течение пары дней был распределен по другим счетам. Кроме того, акционер не получал в течение длительного периода иных доходов, кроме дохода от выкупа акций. Аффилированность лиц доказана при детальном изучении доказательств. Суд апелляции усмотрел в этой сделке желание участников использовать аффилированную компанию для перераспределения денежных средств.

2)  Важно отметить, что при рассмотрении дел о взыскании необоснованной налоговой выгоды следует учитывать все доказательства в совокупности. Например, факт того, что у Общества за период в несколько лет образовалась значительная нераспределенная прибыль, не является самостоятельным аргументом против налогоплательщика. Однако, учитывая иные обстоятельства, можно сделать вывод, что невыплаченные акционерам денежные средства были выведены в низконалоговую юрисдикцию для их дальнейшего использования в иных целях холдинга.

3)  Сделка купли-продажи, а также последующее распределение средств со счета акционера были проведены одним лицом, которое прямо заинтересовано в минимизации налоговых последствий операции и увеличении дохода Общества и иностранной компании. Сам по себе факт личной заинтересованности не окрашивает негативно репутацию налогоплательщика. В совокупности с иными доказательствами, суд установил, что безналоговое изъятие были сделано в интересах Губина и его фирм, а его широкие полномочия позволили ему провести всю цепочку действий единолично.

4)  Потери от уклонения от уплаты налогов или получения необоснованной налоговой выгоды тем выше, чем выше стоимость операции. Общество должно было заплатить около 11 миллионов рублей налогов, но вместе с тем по решению налоговой инспекции и суда обязано будет также уплатить около 2 миллионов рублей пени, а также штраф.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Государственный оборонный заказ: спорим с антимонопольным органом

2) Простое товарищество с одним управляющим и отсутствием смысла: налоговые риски

3) Сальдо встречных обязательств: кому, сколько и почему

4) Совместная деятельность – расходы, затраты, убытки

5) Корпоративный договор и связанные с ним сделки

6) Налог на имущество в торговых и административно-деловых центрах

7) Сколково: создание оборудования по гранту и его ценность

8) Контрагент не имел достаточных ресурсов: налоговые последствия

9) Согласие адресата или абонента на получение рекламы: применение ст.18 закона о рекламе

10) Цессия в банкротстве: борьба за управление

Консультация эксперта
×