Росфинмониторинг: судебное оспаривание результатов проверок, штрафов, требований.
Вопросы, связанные с применением 115-ФЗ и оценки правомерности действий Росфинмониторинга становятся все более актуальными. Именно поэтому мы подготовили небольшой обзор на тему возможные судебных споров с указанных органом государственной власти.
1. Предприниматель просил признать оспариваемое постановление Росфинмониторинга о назначении наказания незаконным и отменить в части установления штрафа, полагая, что возможно назначение наказания в виде предупреждения. В ходе проверки установлено, что предпринимателем, деятельность которого связана с оказанием посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, не организован внутренний контроль. Предпринимателем даны пояснения, согласно которым ей не было известно о требованиях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, в том числе об организации и осуществлении внутреннего контроля. В действиях (бездействии) предпринимателя управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Суд учел, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства. Также, суд учел, что на момент вынесения оспариваемого постановления предприниматель утратил статус субъекта контроля. При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, заменить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (Решение АС Республики Хакасия от 18.01.2017 по делу А74-13907/2016).
Аналогичное - Решение АС Хабаровского края от 25.05.2016 по делу А73-3952/2016.
2. Неисполнение ООО «Аукционсервис» обязанности по проверке наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информирования о результатах такой проверки уполномоченный орган препятствует исполнению Росфинмониторингом своих функций по реализации обязательного контроля. Выявленные правонарушения не могут быть квалифицированы судом в качестве малозначительных. В п.2 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы, безопасности государства. В виду вышеизложенного в связи с тем, что несоблюдение требований по сверке клиентов с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности государства у суда отсутствует право применить в отношении заявителя предупреждение (Решение АС Республики Татарстан от 20.12.2016 по делу А65-24601/2016).
3. Суд признал незаконным уведомление об отказе в снятии с учета в МРУ Росфинмониторинга по СФО. Так, ООО «Квартэн» обратилось в Арбитражный суд НСО с заявлением о признании незаконным уведомления об отказе в снятии с учета в МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО. МРУ Росфинмониторинга по СФО отказало в снятии с учета, поскольку ООО «Квартэн» не исключен поднадзорный Росфинмониторингу вид экономической деятельности. Суд полагает, что оспариваемый отказ в снятии общества с учета в МРУ Росфинмониторинга по СФО не соответствует названному закону и нарушает права ООО «Квартэн» в области предпринимательской деятельности, возлагая на ООО «Квартэн» дополнительные обязанности, связанные с нахождением юридического лица на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО, в частности назначении и содержании специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, обеспечение его высокотехнологичным техническим оборудованием и специальными средствами связи и шифрования (Решение АС Новосибирской области от 13.01.2017 по делу А45-22854/2016).
4. Вывод заявителя об отсутствии у него обязанности по предоставлению сведений в Росфинмониторинг об операциях по предоставлению беспроцентных займов, так как заемщики по договорам займа, не могут считаться его клиентами, ссылаясь на ст. 3 Федерального закона № 115 - ФЗ, в соответствии с которой клиентом является физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом неправомерен, поскольку ст. 6 Федерального закона № 115 - ФЗ не предусматривает ограничение круга лиц, по отношению к которым совершение указанной операции является или не является операцией, подлежащей обязательному контролю. Следовательно, общество, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, обязано предоставлять в Росфинмониторинг сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115 - ФЗ. Доводы общества относительно того, что обязанность по представлению в Росфинмониторинг сведений о вышеназванных операциях возложена на банк, в котором открыт расчетный счет заявителя, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства (Решение АС Читинской области от 07.12.2016 по делу А78-13457/2016).
5. В ходе проверочных мероприятий установлено, что на момент проведения проверки прокуратурой г. Северодвинска Общество на учете в Росфинмониторинге не состояло, следовательно, не имело личного кабинета на портале, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность идентификации клиентов, представителей клиентов и выгодоприобретателей на предмет наличия (отсутствия) в отношении них сведений об их причастности к экстремистской деятельности или к терроризму. Санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено, однако суд учитывает, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, последствия, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Поэтому суд решил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу изменить в части назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа, установив наказание в виде предупреждения (Решение АС Архангельской области от 27.10.2016 по делу А05-9113/2016).
Аналогичное – Решение АС Свердловской обл. по делу А60-34001/2016 от 24.10.2016.
6. Вина предпринимателя заключается в том, что им не были предприняты необходимые и достаточные организационные меры, направленные на исполнение Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (предприниматель длительное время не вставал на учет в уполномоченном органе, у предпринимателя отсутствовали привила внутреннего контроля, специальное должностное лицо, прошедшее обучение и т.д.). Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель не могла не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имела возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, однако, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 г. №4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Учитывая вышеизложенное, суд решил оспариваемое постановление Росфинмониторинга по привлечению заявителя к административной ответственности и назначению штрафа в размере 200 000 руб. оставить в силе. (Решение АС Республики Саха (Якутия) от 03.10.2016 по делу А58-4523/2016).
7. Само по себе наличие в соответствующих статистических документах кодов ОКВЭД, предусматривающих тот или иной вид деятельности, упомянутый в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 - ФЗ, достаточно для отнесения организации к субъектам Закона № 115-ФЗ с соответствующим распространением на нее всех обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Бездействие индивидуального предпринимателя Азеева Виктора Юрьевича выражается в непринятии мер для исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля. Как следует из постановления административного органа, им не рассмотрен вопрос о возможности (невозможности) назначения предпринимателю альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - предупреждения. Таким образом, избрание административного наказания в виде административного штрафа в постановлении не мотивировано. Судом было принято решение о замене наказания в виде штрафа на предупреждение. (Решение АС Свердловской области от 29.09.2016 по делу А60-27927/2016).
8. Материалами административного дела не доказано, что предприниматель Калиниченко Р.В. оказывал посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Так ни в акте проверки соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 05.11.2015 № 64, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, чем подтверждено то обстоятельство, что предприниматель Калиниченко Р.В. осуществляет деятельность по оказанию посреднических услуг по сделкам купли-продажи недвижимого имущества. В данных документах просто констатируется данный факт со ссылкой на материалы проверки. Судом проанализированы операции по расчетному счету предпринимателя Калиниченко Р.В., и установлено, что оплаты за оказанные посреднические услуги предпринимателю от физических и юридических ли на расчетный счет не поступало. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. (Решение АС Ростовской области от 24.05.2016 по делу А53-34274/2016).
Выводы по судебной практике с участием Росфинмониторинга:
Анализ судебной практики по оспариванию постановлений Росфинмониторинга показал, что суды в большинстве случаев заменяют наказание в виде штрафа на предупреждение. Да и в целом идут по пути максимально возможного смягчения наказания административного органа.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данной или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или напишите на адрес info@vitvet.com.
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.
Иные наши полезные и интересные материалы:
1) vitvet.com/articles/iskluchenie_uchastnika_iz_obshestva">решение суда об исключении участника из общества (практика юрфирмы "Ветров и партнеры");
2) недействительность сделок незаконно избранного директора;
3) 10 ошибок директора как основания для привлечения его к ответственности;
4) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав;
5) корпоративный конфликт в сети салонов Леол (Новосибирск);
6) риски договора залога доли в уставном капитале общества;
7) решение суда об отказе во взыскании золотого парашюта при увольнении генерального директора;
8) семь ошибок при проведении общего собрания участников общества;
9) ошибки при отчуждении доли в уставном капитале общества;
10) устав общества: частые проблемы и судебные споры.
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
1) сопровождение бизнеса;
2) защита интеллектуальной собственности;
3) ведение судебных споров;
4) корпоративная практика;
5) недвижимость;
6) налоговое право.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги
