×
г.Новосибирск

Злоупотребление процессуальными правами – выбор способа защиты

20.03.2019

Злоупотребление правом. Договор поставки, агентирования или комиссии. Формальные документы. Корпоративная вуауль. Привлечение к ответственности контролирующих лиц. Взыскание убытков, задолженности. Заблуждение в выборе способа защиты прав.

В ситуации конфликта стороны прибегают к различным, в том числе к недобросовестным действиям. Заключенные договоры оспариваются как притворные, с партнера могут потребовать деньги в счет заключенных договоров или в счет иных действий, которые якобы фактически осуществлялись в отсутствие заключенного договора на фидуциарной основе.

Однако доказать фактически сложившиеся отношения, притворность сделки бывает крайне сложно. В результате невозможно взыскать денежные средства. Отказ во взыскании прибыли - ошибка партнеров при построении бизнеса или закономерный итог доверительных отношений между партнерами?

Фабула дела:

Два индивидуальных предпринимателя работали через одну сеть магазинов. ИП Чех Е.Г. – осуществлял оптовую поставку товаров своему партнеру – ИП Батудаеву Н.Г., который осуществлял розничную реализацию покупателям. Между сторонами был заключен рамочный договор поставки. По мнению ИП Чех Е.Г. (истец, поставщик), между сторонами сложились агентские отношения, поскольку Батудаев Н.Г. (ответчик, покупатель) получил нотариальные доверенности от поставщика, реализовывал продукцию в интересах поставщика, в связи с чем ответчик должен перечислить истцу выручку от реализации товаров, которая ему не принадлежит.

Истец в ходе рассмотрения дела несколько раз уточнял предмет требований и основания требований, в качестве основания он также указывал задолженность покупателя перед ним по заключенному договору поставки. Доводы истца ни по одному основанию не удовлетворили суд, во взыскании денежных средств с ответчика было отказано.

Судебный акт: определение АС Иркутской области от 12.12.2018 по делу № А19-18339/2017

Выводы суда:

1.  Между сторонами был оформлен договор поставки. Судом установлено, что стороны не заключали договоры комиссии или агентирования. Договор поставки не представляется возможным квалифицировать как агентский или договор коммерческого представительства.

2.  Нотариальные доверенности, выданные в целях ведения дел, касающихся предпринимательской деятельности, в том числе на представление интересов в госорганах, на подписание документов, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений коммерческого представительства.

3.  Не имеется сведений о том, что Батудаев действовал как агент, не определен круг его обязанностей как агента, а также размер вознаграждения, Батудаев не предоставлял отчеты как агент.

4.  Намерения одного участника совершить притворную сделку для ее оспаривания недостаточно. Обе стороны должны быть заинтересованы в заключении сделки, фактически прикрывающей иные отношения.

5.  Между Батудаевым и истцом существовали также трудовые отношения – Батудаев был оформлен в должности юриста у ИП Чех. Однако это является дополнительным свидетельством сотрудничества, наличия фидуциарных отношений между сторонами спора, но не агентских отношений между ними.

6.  В материалы дела не представлены доказательства исполнения договора комиссии, агентского договора, поэтому нельзя расценивать средства, находящиеся на счету ответчика как выручку за проданный товар, которая должна быть перечислена истцу.

7.  Что касается взыскания задолженности по договору поставки как основания для предъявления иска, истцом не доказано, что товар был перемещен и передан покупателю. Представленные в дело накладные подписаны представителями предпринимателей, составлены позже даты фактической поставки, путевые листы грузовых автомобилей не подтверждают, что спорный товар был перемещен от поставщика к покупателю.

8.  Третьи лица, подписавшие накладные на поставку товара, имели одновременно доверенности от обоих предпринимателей, то есть действовали как коммерческие представители одновременно двух сторон договора, что запрещено прямой нормой Гражданского кодекса РФ.

9.  Истец вел себя недобросовестно на протяжении рассмотрения дела в суде. Менял основания, утверждал, что отношения между сторонами складывались только в рамках договора поставки, что схема реализации товара через договор поставки была организована только с целью оптимизации налогообложения. Защищать интересы истца, использующего механизма обхода закона с противоправной целью, не соответствует принципам справедливого правосудия.

Комментарии:

1)  Поведение истца свидетельствует о том, что он всеми силами старался получить от своего партнера по бизнесу более 96 миллионов рублей, подбирая различные основания, которые звучат более убедительно для судьи. Задолженность по договору поставки не подтвердилась доказательствами. Факт подписания накладных был легко опровергнут в суде, лица, подписавшие накладные, действовали в нарушение закона. Фиктивность документов явно не доказывает, что определенный товар был принят покупателем. Прочие поставки в рамках рамочного договора покупатель оплатил, между сторонами был подписан акт сверки.

2)  Второе основание взыскания – агентские отношения, в связи с которыми агент должен перечислить полученную прибыль принципалу, также развалилось в суде, поскольку, вероятно, было надумано истцом, но реальных доказательств тому не было. Каждый предприниматель вел свою деятельность. Отношения между сторонами спора существовали длительное время, на протяжении которого ни один из них не совершил действий, которые обычно совершают агент и принципал (например, в договорах нигде не было указано, что агент действует от имени принципала и вправе заключать сделки от его имени, не истребовались и не сдавались отчеты агента, прибыль ответчика ни разу не перечислялась истцу).

3)  В чем ошиблись стороны? Предположим, что между сторонами действительно сложились агентские отношения, но оформлены они были как договор поставки с целью отражения дополнительных расходов, в таком случае необходимо было сразу об этом заявить, представить дополнительные доказательства. Суд не усмотрел бы в действиях истца недобросовестность и, возможно, иначе отнесся бы к его аргументам.

 

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Сделки аффилированных лиц – экономическая целесообразность

2) Сходство товарных знаков – предоставление правовой защиты

3) Исполнение обязательств за должника – оспаривание сделки

4) Как назначить на должность генерального директора

5) Ответственность учредителя ООО по долгам общества

6) Бенефециар ООО: как защищаться от ответственности

7) Договор купли-продажи доли в уставном капитале. Злоупотребление правом

8) Дочерние и материнские компании – перевод долга, зачет требований

9) Соблюдение требований закона как составляющая успешного бизнеса

10) Недействительность договора аренды при отсутствии существенной информации

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×