Судебный акт: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 по делу №А45-43391/2018
Выводы суда:
1. Спор между сторонами сводится не к фактическим обстоятельствам исполнения договора и произведенным платежам, а состоит в разном толковании сторонами условий концессионного соглашения относительно расчета эксплуатационного платежа.
2. По мнению истца, размер эксплуатационного платежа является фиксированным, не зависит от объема снега, представленного ответчиком для утилизации в снегоплавильную станцию. Ответчик полагает, что концессионное соглашение устанавливает не фиксированный, а предельный размер эксплуатационного платежа, определяемого по льготным тарифам, а фактический платеж определяется в зависимости от объемов фактически утилизированного снега.
3. Концессионным соглашением установлена обязанность концессионера утилизировать снег в объеме до 400 тыс. куб м. ежегодно за сезон, по стоимости 78,99 руб. без взимания дополнительной платы. Приложениями к соглашению предусмотрено увеличение размера платы на 5 процентов ежегодно, а также установлен размер максимальной рентабельности 30%.
4. Фактически концессионер утилизировал снег без применения надбавки на рентабельность. Суд пришел к выводу, что стороны при заключении соглашения имели в виду, что утилизация 1 куб. м. снега, поставляемого мэрией, определяется по льготной стоимости без надбавки на рентабельность до достижения общего объема снега в сезон 400 куб. м., при превышении указанного объема – концессионер может утилизировать снег по повышенной стоимости с учетом надбавки. Обязанности концедента предоставлять на утилизацию снег в размере не менее 400 куб.м. за сезон соглашение не содержит.
5. Суд пришел к выводу, что сторонами установлен предельный размер эксплуатационного платежа, рассчитываемый исходя из предельного объема снега, утилизируемого по льготным расценкам без применения надбавок на рентабельность. Ответчик правомерно рассчитал размер эксплуатационного платежа и произвел его оплату с учетом фактически переданного на снегоплавильную станцию объема снега. В удовлетворении заявленных требований было отказано.
Комментарии:
1) При толковании условий концессионного соглашения в части определения размера эксплуатационного платежа суд использовал всем известные положения ГК РФ о необходимости принятия во внимание буквального значения слов и выражений договора, сопоставления с другими условиями и смыслом всего соглашения в целом. В случае, если толкование не помогает определить конкретное условие – должна быть выяснена воля сторон с учетом цели договора, включая сопутствующие обстоятельства (переговоры, переписка, практика взаимоотношений, обычаи, последующее поведение и др. ).
2) Помимо правовых приемов суд также использовал логические – если предположить, что ответчик обязан утилизировать снег в объеме не менее 400 куб.м., то в таком случае, стороны не могут в полной мере влиять на исполнение условий соглашения, т.к. погодные условия (малоснежная зима) не позволят исполнить договор. А значит (к такому выводу пришел суд), установленный соглашением объем является предельным, но не обязывает ответчика его соблюдать каждый сезон.
3) Однако можно ли с полной уверенностью утверждать, что стороны не могут включить в договор обязательства, на исполнение которых они не могут влиять в полной мере? Разве нельзя предположить, что стороны установили обязательство мэрии по уплате эксплуатационного платежа в фиксированном размере именно с целью реализации концедентом его публично-правового статуса, для компенсанции возможных потерь концессионера в малоснежные зимы?
4) В качестве дополнительного аргумента, который приводит суд, отказывая истцу в иске, выступает возможность получения концессионером доходов от использования снегоплавильной станции иным способом, кроме возмещения мэрией потерь по утилизации снега по себестоимости, - оказание услуг третьим лицам.
5) Вывод из указанного может быть только один – следует всесторонне изучить условия заключаемого концессионного соглашения для исключения всех возможных разночтений в толковании его условий, прежде всего, финансовых. В случае судебного спора убедить суд толковать условия в свою пользу, а не в пользу публичного элемента, будет сложно.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Погашение долгов при банкротстве – контролирующий кредитор
2) Применение налоговых вычетов по НДС – казахстанский контрагент
3) Заниженная цена сделки – оспаривание в деле о банкротстве
4) Субсидиарная ответственность директора и учредителя
5) Уход от уплаты налогов – необоснованная налоговая выгода
6) Взыскание убытков с директора – невыгодная продажа имущества
7) Преднамеренное банкротство – судебная практика
8) Расторжение договора аренды арендодателем в одностороннем порядке
9) Рейдерский захват компании - фальсификация документов
10) Невозврат валютной выручки – административная ответственность
