РЕШЕНИЕ
АС г. Москвы
13 декабря 2019 года
Дело № А40-184344/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самарцевой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента
городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью культурно-туристический центр «МИМ-
ИНТЕР»
о взыскании задолженности
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Мустафаев Н.Т доверенность от 30.11.2018
от ответчика: Прохоров А.В. доверенность от 19.09.2019
Судебное заседание проводилось с перерывом с 25.11.2019г. по 02.12.2019г. в порядке
ст. 163 АПК РФ.
Установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью культурно-
туристический центр «МИМ-ИНТЕР» о взыскании долга в размере 1 617 950 руб. 57
коп., неустойки в размере 19 243 482 руб. 80 коп., с учетом принятых судом
уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что между
ним и ответчиком заключен договор купли-продажи от 24.03.2015г. № 59-1808 на
нежилое помещение по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д.3А, стр.3, которым
установлен график платежей.
Истец указывает на то, что ответчик допустил нарушение условий договора
купли-продажи, не оплатив платежи.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором
заявил об уменьшении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,
исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства,
суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из
следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского
имущества города Москвы (истец, продавец) и Обществом с ограниченной
ответственностью «МИМ-ИНТЕР» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-
продажи от 24.03.2015г. № 59-1808 нежилого помещения, согласно п.1.1. которого
продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости,
расположенный по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д.3А, стр.3, общей площадью
98,90кв.м.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 14 050 000 руб. 00
коп.
По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате
стоимости Объекта.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется
в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.
Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену
объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные
проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик допустил просрочку в уплате платежей за период с 25.06.2016г. по
29.03.2019г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 617 950 руб.
57 коп.
Направленная ответчику претензия от 01.04.2019г. № 33-6-149173/19-(0)-1, 33-6-
149173/19-(0)-2 оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества
(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность
покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое
имущество (статья 130).
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от
должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания
своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена
задолженность по ежемесячным платежам в размере 1 617 950 руб. 57 коп.,
доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что
задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как
односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных
обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4
договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере
0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.
Истцом, в соответствии с п. 5.1 договора, начислены пени в размере 19 243 482
руб. 80 коп. за период с 25.06.2015г. по 29.03.2019г., согласно приложенному
расчету.
В то же время, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить
размер неустойки до 3 848 696 руб. 56 коп., так как подлежащая взысканию сумма
пени, исходя из расчета 0,5%, явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательств.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,
что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее
явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть
уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).
В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный
размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,
часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие
тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими
кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,
отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,
добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,
выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника
обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на
основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием
для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не
обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но
вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения
обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и
осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими
денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
правомерного пользования (пункты 3, 4статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).
В данном случае размер пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый
день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает
размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых
отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного
обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям
неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки,
которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств
должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что
размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до
3 848 696 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению
не подлежит.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда
истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма
государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру
сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты
государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О
некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход
федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру
сниженной судом неустойки, которая составляет 33 380 руб. 24 коп.
В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты
госпошлины, в связи с чем, госпошлина взыскивается с ответчика в доход
федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314,
330, 331, 333, 454, 549 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 1167-171, 176, 181 АПК РФ,
арбитражный суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИМ-ИНТЕР» в
пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
задолженность в размере 1 617 950 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч
девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 3 848 696 (три миллиона
восемьсот сорок восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИМ-ИНТЕР» в
доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 33 360 (тридцать три тысячи
триста шестьдесят) руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый
арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном
объеме.
Судья Н.А. Чекмарева
