Фальсификация доказательств в судебном процессе: варианты защиты.
Доказывание занимает важное место в гражданском и арбитражном судебном процессе. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Теория доказывания выделяет в процессе доказывания несколько стадий, а именно: собирание доказательств, их закрепление, проверка и оценка. Важное место в указанном процессе отведено проверке и оценке доказательств, поскольку в случае, если выяснится наличие «порочности» у доказательства, оно может быть признано «ненадлежащим», исключено из всей совокупности доказательств, а, значит, оно не будет положено в основу итогового решения.
Каждое доказательство должно характеризоваться относимостью, достоверностью, допустимостью, а вся совокупность – достаточностью. Главным антонимом «порочности» доказательства является его достоверность. Под достоверностью обычно понимают внутреннюю непротиворечивость доказательства, т.е. соответствие доказательства содержащимся в нем сведениям.
Безусловно, все участники дела и суд должны на каждой стадии процесса должны анализировать, на сколько доказательство достоверно и может ли оно вообще изначально быть приобщено к материалам дела, а затем – учтено при вынесении решения.
Результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
В связи с этим, институт исключения доказательств из дела является хорошим «помощником» для судьи при выборе тех доказательств, на основании которых будет вынесено итоговое решение.
Существуют различные механизмы проверки и исключения доказательств из дела, которые содержатся как в теории гражданского процесса, так и в правоприменительной практике.
В частности, такими «процессуальными» методами и приемами могут быть следующие:
1. Заявление о фальсификации
Фальсификация как институт процессуального права в том или ином виде представлена как в ГПК РФ, так и в АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс РФ проработал указанный институт более детально.
Так, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательством является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Например, в деле № А19-7749/2020 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил факт фальсификации договора уступки прав (цессии) от 27.02.2019 и частично актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 установлен экспертным путем. В связи с чем был сделан вывод о том, что Истец не имеет права требования спорной задолженности.
Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Первый пункт указанного алгоритма (разъяснение уголовно-правых последствий такого заявления) сводится к тому, что суд обязан разъяснить уголовную ответственность, предусмотренную ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность за фальсификацию доказательств.
Так, ч. 1 ст. 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за следующее преступление: «Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях».
За указанное преступление грозит уголовная ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Соответственно, в случае если лицо заявляет о фальсификации, то оно обвиняет вторую сторону в совершении преступления, и если такие факты не найдут своего подтверждения, то лицо может быть привлечено к уголовной ответственность за заведомо ложный донос.
Следующий пункт алгоритма исключения доказательства из дела является вариативным и предусматривает исключение оспариваемого доказательства из дела. Но такое быстрое исключение возможно только в том случае, если лицо, представившее доказательство, согласно с его исключением из числа доказательств по делу.
В практике встречаются случаи, когда участник спора добровольно соглашается исключить спорное доказательство из дела, но такие дела является больше исключением из правила: постановления АС Волго-Вятского округа от 18.02.2021 № Ф01-16237/2020 по делу № А17-8532/2019, 3 ААС от 28.01.2019 по делу № А33-9826/2018. Но, как правило, оппоненты возражают против исключения. В таком случае суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации – пункт три алгоритма по исключению доказательства.
Следовательно, лицо, которое представило доказательство, попадающее под заявление о фальсификации, вправе согласиться с исключением доказательства из совокупности по делу, и суд автоматически исключает такое доказательство.
АПК РФ называет способы проверки доказательства на обоснованность, а именно:
«В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе: 1) назначает экспертизу, 2) истребует другие доказательства или 3) принимает иные меры» (п. 1 ст. 161 АПК РФ)».
Назначение экспертизы является самым стандартным, но длительным способом проверки наличия или отсутствия «подделки» доказательств.
С учетом положений действующего законодательства, в случае проверки заявления о фальсификации, суд назначает экспертизу по своей инициативе (п. 1 ст. 82 АПК РФ, ст. 79 АПК РФ).
Наиболее часто в таких случаях может подниматься на рассмотрение вопрос о проведении такой экспертизы, как например, экспертизы давности документа (если имеются сомнения в том, был подписан документ задним числом или в действительности не в тех обстоятельствах, о которых заявляется стороной процесса) или, например, почерковедческой экспертизы (например, если имеется спор о том, что какой-либо из документов, имеющихся в деле, вовсе не подписывался стороной процесса).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 655-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревина В.А. на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные процессуальным законодательством (к каковым относится и назначение экспертизы). Если суд отказывает в назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, то такой отказ должен быть надлежащим образом мотивирован.
Второй способ – истребование доказательств, которое характеризуется направлением судом запросов в органы государственной власти, местного самоуправления, в организации или частным лицам. Действующим законодательством установлена обязанность лица, у которого находится истребуемое судом доказательством, направить его непосредственно в суд.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом может быть наложен судебный штраф.
Представляется, что после поступления в материалы дела новых доказательств от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных или частных лиц, суд обязан произвести сопоставление или сверку тех доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации и тех, которые были истребованы. Очевидно, что в случае выявления противоречий, такое доказательство будет исключено из дела.
После названных первых двух пунктов законодатель не перечисляет еще какие-либо способы проверки доказательства, а указывает, что суд «принимает иные меры». Следовательно, перечень способов проверки достоверности доказательства не является исчерпывающим в законе, и суд самостоятельно вправе выбрать, каким образом ему проверить заявляемое доказательство.
В судебной практике и разъяснениях можно встретить позицию, что такими мерами могут быть, например: 1) предложение стороне, которая заявила спорное доказательство, представить подлинники документов для их сличения или дополнительные доказательства, либо 2) произвести сопоставление между собой уже имеющихся в деле доказательств, либо 3) вызов в судебное заседание и допрос лиц, участвующих в составлении или подписании документов. Также в некоторых случаях выводы суда основываются на нотариально заверенных объяснениях лиц, не являющихся участниками процесса.
В любом случае, главное для суда – это выбрать способ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исчерпывающе и подробно обосновать свой вывод о наличии или отсутствии фальсификации и опираться в процессуальных документах на выбранный способ проверки.
По указанному вопросу имеется разъяснение Верховного Суда РФ, отраженное в Определении № 308-ЭС20-16740, согласно которой:
«При этом способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако их выбор должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания».
То есть суд должен выбирать способ проверки доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и тех доводов, которые были положены стороной в основу заявления о фальсификации. Также высшая судебная инстанция отметила, что:
«… из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено ст. 161 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Поскольку судом не приняты меры по проверке обоснованности указанного заявления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный акт не оспорен ответчиком, не соответствует имеющимся в деле доказательствам».
Тем не менее, в практике часто встречаются ситуации, когда суд не рассматривает заявление о фальсификации, игнорируя его (частным примером можем являться постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. № Ф03-682/2016 по делу № А16-149/2015).
Но судом в обязательном порядке должен быть разрешен вопрос относительно заявления о фальсификации. Если решение по такому заявлению не было принято, то это является основанием для отмены такого решения в вышестоящих инстанциях. Похожая позиция отражена в судебных актах и по другим делам, в частности, дела № А56-87199/2017, № А41-69205/18, № А40-102379/18, № А56-135927/2018).
Отдельно стоит обратить внимание на то, что сторона имеет право заявить о фальсификации в суде апелляционной и кассационной инстанции, но при соблюдении определенных условий.
Заявление о фальсификации может быть рассмотрено вышестоящим судом лишь в следующих случаях: 1) когда о фальсификации доказательства было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, 2) когда заявление о фальсификации доказательства не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.08.2023 № Ф04-4078-4078/2023 по делу № А23-6655/2022).
2. Ходатайство об исключении доказательства
Исключение судом доказательства в гражданском процессе осуществляется на основании ходатайства стороны после осуществления исследования доказательств и изучения мотивов стороны, свидетельствующих о недопустимости доказательства.
Закон не предусматривает вынесения в гражданском процессе Определения об исключении доказательства (напр., Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 по делу № 88-28415/2022). Оценка представленных в дело доказательств подлежит отражению только в итоговом судебном акте, а также в обязательном порядке фиксируется в протоколе судебного заседания.
Заявить ходатайство об исключении доказательства сторона вправе на любой стадии процесса, но в любом случае такое ходатайство должно быть мотивированным, и не может выражать лишь субъективное несогласие стороны с содержанием доказательства.
Помимо вышеуказанного, в теории доказывания существует такая теория, как «теория плодов отравленного дерева». По этой теории все доказательства делятся на основные и производные от них. В том случае если основное доказательство будет исключено из материалов дела, то и все производные от него, т.е. находящиеся в прямой связи, будут также исключены.
Например, для исключения доказательства стороной могут быть заявлены возражения о приобщении того или иного доказательства на стадии ходатайств, поскольку суд всегда спрашивает мнение второй стороны по заявленному ходатайству.
Так, сторона вправе возразить относительно приобщения доказательства, как минимум, потому что 1) оно не связано с предметом доказывания (теми обстоятельствами, которые подлежат установлению и доказыванию в процессе), либо 2) имеет какие-либо пороки, в том числе:
1. порок в источнике. Сюда относятся те случаи, когда доказательство получено не тем способом, которым должно было быть получено. Например, если лицо, вместо заявления ходатайства об истребовании информации, попадающей под банковскую или иную тайну, получает эту информацию от работников банка, которые являются его знакомыми.
2. порок в субъекте. Сюда попадают те случаи, когда доказательство получено не от уполномоченного лица. Например, выписка из ЕГРН выдается таким органом как Росреестр. В том случае, если выписка была выдана иным органом государственной власти, не имеющим таких полномочий, у стороны и судьи могут возникнуть обоснованные сомнения в достоверности такого документа.
3. порок в оформлении. Так, например, если документ должен быть оформлен как «выписка из домовой книги», то он не может быть оформлен иным способом, как «справка» или какой-либо иной документ. Также, ярким примером из практики является запрет на подтверждение поставки товаров свидетельскими показаниями вместо универсальных передаточных документов (в частности, Постановление 3 ААС от 30.12.2020 по делу № А33-1409/2020).
Также сторона по делу может выразить свои возражения относительно содержательности доказательства, которое уже было приобщено к материалам дела. Указанная процедура может быть реализована посредством сопоставления с другими доказательствами (уже имеющимися в деле или полученными после приобщения «порочного» доказательства).
Сторона может поставить в противовес «порочного» доказательства свою совокупность, которая содержательно будет отличаться и будет являться более весомой для суда. Несогласие со содержанием какого-либо «порочного» документа может также подкрепляться, например, ходатайством об истребовании (когда сторона уверена, что по результатам такого ходатайства будут истребованы документы, опровергающие «порочное» доказательство), а также, в частности, ходатайство о назначении (поручении) экспертизы.
Еще одним механизмом исключения доказательства является оспаривание подлинности документа. Наиболее часто арбитражный суд принимает процессуальные решения на основании копий документов, в том числе загруженных и поданных через систему «кад.арбитр».
Например, если у стороны спора есть обоснованные сомнения в подлинности приобщенного документа, а оппонент не передал суду оригинал такого документа, то независимо от причин можно подать ходатайство об исключении такого документа из числа доказательств по делу (например, Постановление 11 ААС от 15.02.2019 № 11АП-18610/2018 по делу № А55-8570/2018).
В любом случае институт исключения доказательств вносит определенный вклад в оптимизацию судопроизводства, поскольку российские суды значительно загружены. Исключение доказательства из дела способно внести определенный вклад в оптимизацию судопроизводства и снизить нагрузку на судебную систему за счет совершенствования процессуальной формы.
Также исключение доказательства из дела является ярким средством совершенствования неотъемлемого принципа гражданского процесса – принципа состязательности. В частности, каждая из сторон вправе мотивированно заявить о своем несогласии с тем или иным доказательством по различным причинам, а вторая сторона – мотивированного возразить, представив, например, дополнительные доказательства или возражения, подтверждающие, что доказательство является ненадлежащим или вовсе заявить о проведении судебной экспертизы доказательства.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
Мы интересуемся и изучаем разные бизнесы. Стремимся выяснить сложности, проблемы, нюансы в деятельности каждого бизнеса, стремясь найти и применить наилучшие инструменты и практики.
Юрфирма ведет судебные, корпоративные, банкротные и прочие споры, а также сопровождает разный бизнес, помогает с защитой интеллектуальной собственности.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);
д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);
е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);
ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги
