Ведение торговли директором общества как предпринимателем в одном здании с обществом, как вероятное «дробление бизнеса»

Ведение торговли директором общества как предпринимателем в одном здании с обществом, как вероятное «дробление бизнеса»

Налоговыми органами нередко насчитываются налоги исходя из того, что налогоплательщик фактически ведет деятельность через фиктивных лиц (организации или предпринимателей), специально созданных для того, чтобы налогоплательщик платил меньше налогов. В рассмотренном случае налоговый орган ошибся, предположив, что предприниматель, являющийся одновременно директором и одним из учредителей общества-налогоплательщика, самостоятельно не ведет торговлю.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу N А03-7576/2013

Из материалов дела:

Общество ведет оптовую торговлю, а также оказывает услуги по предоставлению торговых мест. Директор общества и один из его учредителей зарегистрирован в качестве предпринимателя и как таковой ведет розничную торговлю и оказывает услуги по ремонту, техобслуживанию автомашин. Поскольку общество и предприниматель взаимозависимы и осуществляют деятельность в одних и тех же зданиях, инспекция посчитала, что предприниматель зарегистрирован фиктивно, а за него работает общество, и насчитала обществу налоги. Однако суды не согласились с этим и признали решение инспекции недействительным.

Мнение судов:

1. Общество как до регистрации директора в качестве предпринимателя, так и после этого не вело розничную торговлю.

2. Инспекцией не доказано, что взаимозависимость общества и предпринимателя как-то повлияла на их экономическую деятельность.

3. Предприниматель вел деятельность самостоятельно (представлены договоры, счета-фактуры, ПТС, чеки ККТ, судебные акты).

4. Торговые и другие помещения общества и предпринимателя расположены на разных этажах одного из трех мест торговли; два других здания инспекцией вообще не проверялись. Товары общества и предпринимателя хранятся отдельно друг от друга, имеют разный ассортимент. Не доказано, что работники общества работали также и у предпринимателя.

5. При отсутствии надлежащих доказательств у инспекции не было оснований считать, что общество работает вместо предпринимателя.

Комментарии:

1. Трудность дел о «дроблении бизнеса» заключается в сборе доказательств, поскольку прямых норм, регулирующих эту проблему, нет. Строго говоря, нет и четкого понятия «дробление бизнеса», поэтому под эту категорию налоговые органы могут подвести многие хозяйственные решения налогоплательщика.

2. Суд кассационной инстанции не принял ссылку инспекции на другие судебные  дела о схеме уклонения от налогов путем «дробления бизнеса», отметив, что обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны. Все-таки каждое такое дело имеет индивидуальные особенности.

3. Интересно также указание суда на то, что у общества не было препятствий для ведения розничной торговли и, соответственно, необходимости для применения схемы «дробления бизнеса».

Марина Сорокина 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Почему юристы такие дорогие?

2. НДС с неотделимых улучшений

3. Следует ли юристам предлагать скидки клиентам?

4. Как создать идеальную юридическую фирму?

5. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.

6. Ставка налога на земельный участок, на котором находятся объекты, используемые для обслуживания жилых домов

7. Дробление бизнеса. Судебные споры с налоговой инспекцией.

8. Направление материалов налоговой проверки в следственный орган 

9. Прекращение залога при отказе от договора

10. Право собственности на сооружения гражданской обороны