Мнение судов (Решение АС ХМАО от 22.05.2014, Постановление 8-го ААС от 21.08.2014, Постановление АС ЗСО от 24.10.2014 по делу № А75-626/2014):
1) Жилищный кодекс РФ был введен в действие после момента заключения договора инвестирования, устройства перегородок, установки двери, внутренней отделки в нежилом помещении мини-АТС. Соответственно, его действие не распространяется на правоотношения сторон – согласия собственников на уменьшение общего имущества не требовалось.
2) Спорное помещение не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку не только на момент регистрации, но и на момент строительства дома, ввода его в эксплуатацию указанное помещение уже являлось самостоятельным объектом недвижимости
3) Истец не доказал право собственности на спорное помещение, а также утрату владения спорным имуществом помимо воли истца, право ответчика на помещение зарегистрировано – что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.
4) В качестве обоснования отклонения апелляционной жалобы суд несколько раз указал, что ТСЖ не представило каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих изложенную в иске и жалобе позицию.
Наши комментарии:
1) Ни в одном из судебных актов не отражено, каким образом ТСЖ было наделено полномочиями на обращение с иском в пользу собственников. Данный вопрос не связан с обслуживанием многоквартирного дома, выходит за рамки обычных полномочий ТСЖ. Соответственно, для обращения в суд с иском об истребовании имущества, признании права собственности в пользу иных лиц требовалось специальное оформление полномочий.
2) Во всех судебных актах указано, что председатель правления ТСЖ участвовал в судебных заседаниях на основании протокола, иные представители – по доверенности от ТСЖ. Можно предположить, что суды вообще не исследовали вопрос полномочий ТСЖ на обращение с виндикационным иском.
3) Отдельный вопрос вызывает обращение с требованием о виндикации при наличии зарегистрированного права собственности ответчика. Росреестр в отзыве по делу указал, что положительное решение не будет основанием для изменения записей в ЕГРП без заявления требования об оспаривании, изменении, прекращении прав на недвижимость.
4) Основное внимание при оценке доказательств по существу суды уделили вопросу о назначении помещения, введении его в эксплуатацию в качестве самостоятельного помещения, отсутствии условий для отнесения к общему имуществу.
5) Интересно и то, что суд апелляционной инстанции назвал собственные критерии оценки доказательств по делу – безусловность и неопровержимость подтверждения позиции стороны. АПК РФ предлагает оценивать доказательства по другим критериям.
Таким образом, на рассмотренном нами деле можно в очередной раз повторить давно известную истину. Судебная практика по виндикационным искам крайне непроста. Разобраться в переплетениях, связанных с особенностями правовых статусов субъектов спора, видов недвижимого имущества, особенностях рассмотрения виндикационных требований, сложно.
Поэтому если читателям этого материала требуется помощь, то будем рады оказать ее.
Яна Польская
