Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 N Ф06-18818/2013 по делу N А72-1526/2014
Из материалов дела.
Налогоплательщик (дистрибьютор) вел торговлю автомобилями и сопутствующими товарами и услугами. Заключил договор на приобретение консалтинговых услуг, и инспекция исключила из расходов, как экономически необоснованную, сумму на оплату услуг по исследованию определенных показателей не у налогоплательщика, а в дилерских центрах. Мотивы: исследования проводились после того, как налогоплательщик продал автомобили дилерам, т.е. могли быть полезны только им, но не налогоплательщику; в представленных актах, дополнительной информации не конкретизированы услуги, их цены и результаты, из документов не следует, что услуги оказаны именно заявленным исполнителем (с учетом его численности в 2011 г. 1 человек).
Выводы судов:
1. Налогоплательщик объяснил цель исследования – увеличение объемов продаж автомобилей определенной марки, официальным дистрибьютором производителя которых он является. Для этой цели необходим анализ мнений покупателей и работы дилеров. Достижение поставленной цели подтверждено отчетом по маркетингу за ноябрь 2011 г. – 2012 г. Инспекция не смогла опровергнуть факт представления налоговой отчетности со значительной прибылью. Поэтому спорные расходы экономически обоснованны.
2. Инспекция не права, утверждая, что документы оформлены неправильно: в актах и дополнительной информации услуги детализированы, указаны конкретные дилерские центры, в которых проводились исследования, и их работники; эти центры оценены по определенным показателям (бизнес-процессы, качество выездных совещаний, профессионализм сотрудников и др.).
3. Налоговым органом не доказано, что услуги оказаны каким-либо другим лицом, а не заявленным исполнителем.
Комментарии:
1. В этом споре, как и во многих других, все дело упирается в доказательства. Вроде, на первый взгляд, можно сказать, что налогоплательщик не вправе учесть расходы на исследования в иных организациях. Но, на второй взгляд, все не так однозначно, что и блестяще доказал налогоплательщик.
2. Хорошо, что у налогоплательщика за период, в котором проводились исследования, выросли продажи (не факт, что в результате этих исследований, но это неважно). К слову, этот довод можно приводить и в других спорах по экономической обоснованности договоров. Реальный факт: увеличение продаж (в числе прочих обстоятельств) было заявлено как результат разделения сфер обслуживания в одном из налоговых дел о «дроблении бизнеса», и это дело было выиграно.
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Уменьшение налога на прибыль. Затраты на маркетинговые исследования
2. Особенности учета основных средств
4. Продажа доли компании. Действительность договора купли-продажи доли.
5. Сомнительные долги в налоговом учете.
6. Ограничение свободы договора
7. Налоговый учет процентов по кредиту
9. Рейтинг юридической фирмы и юриста как критерий ее выбора