×
г.Новосибирск

Учет расходов на услуги. Расходы на консалтинг

26.03.2015

Часто применяется система работы в виде «производитель-дистрибьютор-дилер-потребители». В данном деле речь идет о том, что дистрибьютор заказал исследования, направленные на увеличение продаж, но не у себя, а в дилерских центрах. Инспекция решила, что поскольку расходы произведены не для себя, а для иных лиц, то они не могут быть признаны при исчислении налога на прибыль, но суд принял сторону дистрибьютора.

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 N Ф06-18818/2013 по делу N А72-1526/2014

Из материалов дела.

Налогоплательщик (дистрибьютор) вел торговлю автомобилями и сопутствующими товарами и услугами. Заключил договор на приобретение консалтинговых услуг, и инспекция исключила из расходов, как экономически необоснованную, сумму на оплату услуг по исследованию определенных показателей не у налогоплательщика, а в дилерских центрах. Мотивы: исследования проводились после того, как налогоплательщик продал автомобили дилерам, т.е. могли быть полезны только им, но не налогоплательщику; в представленных актах, дополнительной информации не конкретизированы услуги, их цены и результаты, из документов не следует, что услуги оказаны именно заявленным исполнителем (с учетом его численности в 2011 г. 1 человек).

 

Выводы судов:

1. Налогоплательщик объяснил цель исследования – увеличение объемов продаж автомобилей определенной марки, официальным дистрибьютором производителя которых он является. Для этой цели необходим анализ мнений покупателей и работы дилеров. Достижение поставленной цели подтверждено отчетом по маркетингу за ноябрь 2011 г. – 2012 г. Инспекция не смогла опровергнуть факт представления налоговой отчетности со значительной прибылью.  Поэтому спорные расходы экономически обоснованны.

2. Инспекция не права, утверждая, что документы оформлены неправильно: в актах и дополнительной информации услуги детализированы, указаны конкретные дилерские центры, в которых проводились исследования, и их работники; эти центры оценены по определенным показателям (бизнес-процессы, качество выездных совещаний, профессионализм сотрудников и др.).

3. Налоговым органом не доказано, что услуги оказаны каким-либо другим лицом, а не заявленным исполнителем.

 

Комментарии:

1. В этом споре, как и во многих других, все дело упирается в доказательства. Вроде, на первый взгляд, можно сказать, что налогоплательщик не вправе учесть расходы на исследования в иных организациях. Но, на второй взгляд, все не так однозначно, что и блестяще доказал налогоплательщик.

2. Хорошо, что у налогоплательщика за период, в котором проводились исследования, выросли продажи (не факт, что в результате этих исследований, но это неважно). К слову, этот довод можно приводить и в других спорах по экономической обоснованности договоров. Реальный факт: увеличение продаж (в числе прочих обстоятельств) было заявлено как результат разделения сфер обслуживания в одном из налоговых дел о «дроблении бизнеса», и это дело было выиграно.

 

Марина Сорокина

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

 

1. Уменьшение налога на прибыль. Затраты на маркетинговые исследования

2. Особенности учета основных средств

3. Учет расходов на ремонт

4. Продажа доли компании. Действительность договора купли-продажи доли. 

5. Сомнительные долги в налоговом учете.

6. Ограничение свободы договора

7. Налоговый учет процентов по кредиту

8. Банкротство застройщиков

9. Рейтинг юридической фирмы и юриста как критерий ее выбора

10. Как замотивировать персонал и клиентов компании 

Бесплатный бизнес-вебинар
от управляющего партнера Виталия Ветрова
«Как избежать ответственности?»
25 июля 2019 (12:00 мск)
×