Взаимозависимые лица в налоговых правоотношениях

Сделки между взаимозависимыми лицами. Взаимозависимые лица в налоговых правоотношениях. Отсутствие реальной деловой цели. Дробление бизнеса для минимизации налогов.

Каждая компания, осуществляя свою деятельность, имеет вполне объяснимое желание платить поменьше налогов. Для минимизации налоговых платежей придумано большое количество различных схем. Дробление бизнеса является одной из таких схем, наличие которой вызывает повышенное внимание контролирующих органов, так как это снижает поток налоговых платежей, в результате чего возникают налоговые споры, разрешать которые возможно только обратившись  в суд.

Под дроблением бизнеса принято считать  его преобразование, результатом которого является возможность экономии на уплате налогов (например, реорганизация компании в несколько компаний, регистрация новых компаний, осуществление деятельности с индивидуальными предпринимателями).

Такие действия всегда привлекают повышенный интерес налоговиков, поскольку последние полагают (в ряде случаев совершенно обоснованно), что любое дробление бизнеса направлено на минимизацию налогов, результатом чего является расчет налогов, произведенный из суммы всех доходов, полученных взаимозависимыми лицам, а также штрафы и пени. Если плательщик не сможет в суде доказать деловую цель своих действий, суды признают действия налогового органа правомерными.

Фабула дела:

Акционерному обществу в ходе выездной налоговой проверки был доначилен НДС, начислены пени и штраф, поскольку проверяющими были установлены факты, свидетельствующие о том, что АО заключало договоры с подконтрольными организациями на реализацию сырья для производства молочной продукции с последующей закупкой  готовой продукции у подконтрольных организаций.

Налоговой проверкой был установлен факт дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заключение данных договоров носило формальный характер, направленный не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на неуплату НДС. Фактически производство готовой продукции осуществлялось самим плательщиком.

Аргументы заявителя сводились к тому, что часть ассортимента АО производит самостоятельно с использованием собственного оборудования, помещений и трудовых ресурсов, а другая часть ассортимента молочной продукции производится другими компаниями-производителями - ООО 1 и ООО 2 на производственных помещениях и оборудовании, предоставленном в аренду АО.

Подобное разделение производственного процесса обусловлено исключительно экономическими причинами, поскольку себестоимость продукции, произведенной арендаторами-производителями, значительно ниже себестоимости аналогичной молочной продукции, произведенной самим заявителем.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с заявителем, указав в судебных актах, что налоговый орган не предоставил доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях АО признаков недобросовестности и направленности его умысла на получение  необоснованной налоговой выгоды. Кассация отменила судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Судебный акт: Решение АС Самарской области от 28.05.2019 по делу А 55-13288/2018.

Выводы суда:

1.  Налоговым органом доказано занижение АО налоговых обязательств в результате  создания искусственной ситуации, с применением инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, при которой видимость действий ООО 1 и ООО 2 прикрывает  фактическую деятельность самого АО:

2.  О формальном характере договоров купли-продажи вспомогательных материалов и аренды свидетельствуют следующие обстоятельства:

- договоры заключены сразу после создания ООО, при этом отсутствуют доказательства  ведения деловой переписки при согласовании условий договоров;

- спорные контрагенты, в свою очередь, имеют признаки недобросовестности: номинальность руководителей, отсутствие по месту регистрации, неисполнение налоговых обязательств;

- наличие задолженности АО перед ООО в значительном размере свидетельствует о  замкнутой финансовой схеме;

- юридические лица, участвующие в схеме, ведут аналогичные виды хозяйственной деятельности;

- у ООО отсутствуют условия для осуществления ими заявленных видов деятельности – нет необходимых материальных и трудовых ресурсов, сырья;

- ООО 1 и 2 включены в состав участников схемы в течение незначительного промежутка  времени после реорганизации ООО, с чьим участием осуществлялась ранее аналогичная схема;

-физические лица меняли место в определенной последовательности, по мере создания новых ООО.

3.  О согласованности и подконтрольности участников  схемы дробления бизнеса свидетельствуют факты:

- совпадение IP- адресов;

- предоставление отчетности всех участников одним представителем;

- представление интересов ООО лицами, являющимися работниками АО; сотрудники АО представляли интересы ООО на основании доверенности без получения вознаграждения от этих организаций;

- печати всех организаций находились в одном месте;

- производство продукции является единым технологическим процессом, начиная с приема молока, до получения готовой продукции, невозможно определить какая часть оборудования сдается в аренду.

4.  Налогоплательщиком не предоставлено доказательств того, что себестоимость продукции у АО выше, чем у ООО, т.е не доказано наличие деловой цели.

5.  Суд пришел к выводу об отсутствии реальности арендных отношений и самостоятельной деятельности ООО на территории АО, все ООО включены в цепочку  производства  молочной продукции для увеличения  добавочной стоимости.

Комментарии:

1)  Ни гражданское ни налоговое законодательство не запрещает проведение  хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами. Разделение бизнеса на  несколько  самостоятельных направлений, выделенных в отдельные юридические лица и осуществляющих взаимодействие между собой на основании хозяйственных договоров, даже при  наличии прямых или косвенных признаков взаимозависимости, не запрещается.

2)  Однако наличие подобных операций с большой степенью вероятности приведет к необходимости доказывать наличие деловой цели в их совершении. Таким образом, необходимо заранее  оценить налоговые риски и предпринять действия, направленные на их минимизацию.

3)  Исходя из сложившейся судебной практики, в целях соблюдения баланса плательщиков и бюджета можно сформулировать следующие предложения для разграничения  налоговой оптимизации и действий, направленных на уклонение от уплаты налогов:

- доказать наличие деловой цели возможно даже, если компании находятся под одним управлением, но осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются  частью единого производственного и технологического процесса.

- каждой компании, участвующей в сделке, должна принадлежать часть обособленного имущества, т.е. каждый плательщик после дробления должен иметь на  балансе отдельное имущество, позволяющее ему вести уставную деятельность, а также ресурсную базу и  работать независимо друг от друга. Нахождение в одном и том же административном здании не является подтверждением отсутствия самостоятельного осуществления деятельности.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Марина Сорокина

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов