Судебный акт: решение АС Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-40095/2018
Выводы суда:
1. Прибыль рассчитывается как разница между поступлениями и расходами. Расходы должны быть подтвержденными и оправданными: произведенными с целью получения дальнейшей прибыли, что отвечает цели осуществления предпринимательской деятельности.
2. Презумпция добросовестности, которая применяется к налогоплательщикам, не снимает с компаний обязанности подтверждать обоснованность налоговых вычетов и не допускать искажения информации в документах (ст. 54.1 НК РФ).
3. Необоснованность извлечения выгоды в сфере налоговых правоотношений наступает в случае, если операция учтена не в соответствии с ее реальным смыслом, то есть образована в отрыве от осуществления непосредственной деятельности налогоплательщиком.
4. Недобросовестность нельзя презюмировать при наличии какого-то одного из критериев: образование компании незадолго до сделки, установленная вина в нарушении налогового законодательства по другим эпизодам, разовый характер сделки, проведение расчетов между контрагентами через один банк, обнаружение транзитных платежей. Эти критерии могут быть положены в основу вывода о недобросовестности налогоплательщика, если имеется некая совокупность обстоятельств.
5. Суд установил, что имело место создание фиктивного документооборота с целью занижения налогооблагаемой базы. Уменьшить налоговую базу налогоплательщик мог при совокупности обстоятельств: цель операции – не только извлечение выгоды, контрагент по сделке исполнил свое обязательство. Доказано, что реальной поставки алюминиевого профиля не производилось, то есть одно из условий не выполнено.
6. Налоговый орган вправе принять обеспечительные меры. Блокировка счетов производится после наложения запрета на отчуждение имущества. Имущество было выявлено и на его отчуждение был наложен запрет, однако стоимость этого имущества не покрывала задолженность налогоплательщика, в этом случае вторым шагом стало приостановление операций по счетам.
Комментарии:
1) О номинальности компаний, которые выступили в качестве контрагентов для налогоплательщика, свидетельствуют лица, давшие показания на суде: руководители налогоплательщика и этих компаний. Они указали, что не подписывали документы о сделке, акты об исполнении. Руководители поставщиков сообщили, что они отдавали свои паспорта для регистрации компаний и не участвовали в деятельности открытых фирм.
2) Руководитель налогоплательщика также пояснил, что у его компании есть основной поставщик алюминиевого профиля, профиль они закупают в объемах, достаточных для производства заказанных изделий, остатков не образуется. Вместе с тем, по данным бухгалтерской отчетности на балансе у общества есть остатки профиля. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об обмане и подложности документов о сделке по поставке профиля.
3) Сомнительным остается вопрос об участии генерального директора налогоплательщика в сделках. Он отрицает необходимость закупки алюминиевого профиля у указанных поставщиков, при этом он как лицо, контролирующее деятельность компании, должен был видеть документы, на основании которых бухгалтер общества проводит налоговые вычеты, он подписывает отчетность. Согласно его показаниям, товар принимал начальник цеха, были еще сотрудники, которые могли ставить подпись на документах.
4) Таким образом, ряд обстоятельств свидетельствует о фиктивности сделки. Документы были оформлены с целью занижения налогооблагаемой базы путем образования дополнительных расходов, на сумму которых можно уменьшить базу налога. Тем самым компания получила налоговую выгоду, которая не была связана напрямую с предпринимательской деятельностью, более того, все документы были намеренно составлены с единственной целью – получение выгоды, в связи с чем данную выгоду нельзя признать обоснованной.
5) Приостановление операций по счетам тоже было справедливым последствием признания налогоплательщика виновным в уклонении от уплаты налогов. Налоговый орган выполнил последовательность наложения обеспечительных мер, наложив сначала запрет на отчуждение имущества. Однако стоимость имущества оказалась в разы меньше размера задолженности.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Доход от основного имущества общества: корпоративные риски контрагента
2) Ликвидация ООО по иску участника при наличии спора
3) Реальность операций как условие для предъявления к вычету НДС
4) Отчуждение доли в ООО: притворность при безвозмездности
5) Договор комиссии: налоги, сокрытие дохода
6) Повышенный стандарт доказывания
7) Дробление взаимозависимых генподрядчика и субподрядчика
8) Розничные магазины: дробление, группа, франшиза, дилер?
9) Признание недействительным конкурса на право пользования недрами
