Судебный акт: Постановление АС МО от 30.07.2015 по делу № А40-187333/14
Выводы суда:
1. Обнаружение при разбирательстве дела подробностей, сказывающихся на окончательном варианте притязаний истца, не меняют его сути как разбирательства по поводу заключения контракта и не должны становиться причиной для решения об отклонении иска.
2. Задачей суда при разрешении дел, заключающихся в том, чтобы обязать заключить договор в случаях как непринятия предложения о его заключении, так и при несогласии по отдельным его пунктам является внесение ясности в правила их взаимоотношений, и утверждение самим судом условий, по которым не достигнуто согласия.
3. Следует исследовать и проверить относимость и допустимость отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.
Комментарии по средствам защиты:
1. На практике достаточно часто встречается отказ в рассмотрении искового заявления на том основании, что истец использует ненадлежащее средство защиты. И зачастую впоследствии такие решения судов признаются незаконными. Однако не все истцы, получив отказ в удовлетворении исковых требований, обжалуют его в последующих инстанциях, полагая, что решение суда получит лишь поддержку.
2. Установленные ст. 12 ГК РФ способы защиты права не определённы по своему содержанию, что обусловливает ошибки в применении данных норм также и самими судами. В результате чего право на судебную защиту остаётся не реализованной.
3. Главный вывод судов, используя который иск оставили без удовлетворения, при этом не прибегнув ни к одному из установленных АПК РФ оснований: несмотря на представление истцом письменного отказ от подписания договора судебные органы заключили, что не может быть вынесено решение по суду ответчика обязать заключить договор. Однако, какое средство защиты права является надлежащим, не указывается.
4. Представляется, что принимая решения об отказе в иске на том основании, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, суд мог бы по аналогии с правилом о необходимости указания суда, в который следует обратиться, в случае адресования иска не по подсудности, определить, какой способ защиты надлежащий по данному основанию. Однако, в данном случае, суды вряд ли смогли бы обосновать иной, приводящий к защите прав истца способ, нежели тот, который выбран им.
5. По тем категориям дел, в которых одна из сторон по закону должна заключить договор обязательно, уклоняется от его подписания, истцу надлежит показывать суду, что у ответчика отсутствует именно намерение подписать данный договор.
6. Суды посчитали, что уклонения от заключения договора не было, так как в материалах дела имеется подписанный протокол разногласий. Само обращение истца в суд, а также отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами договора с согласованной ценой является очевидным доказательством уклонения ответчика от заключения договора. Следовательно, у судов не было никаких оснований отказывать в иске по надуманным причинам.
7. Кроме того, судами указано, что ответчик не отказывался от заключения договора, а сомневался в достоверности оценки имущества, представленного истцом. Для подобных случаев у суда имеются все полномочия назначить экспертизу в рамках рассматриваемого дела. И в случае соответствия её результатов той оценке, на которое ссылается истец, у суда не было оснований отказывать даже в рамках предмета рассматриваемого дела.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Арсен Саркисян, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Почему юристы такие дорогие?
2. НДС с неотделимых улучшений
3. Следует ли юристам предлагать скидки клиентам?
4. Как создать идеальную юридическую фирму?
5. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
7. Дробление бизнеса. Судебные споры с налоговой инспекцией.
8. Направление материалов налоговой проверки в следственный орган
