×
г.Новосибирск

Недопустимые доказательства

06.10.2012

 © Depositphotos.com / eric1513

Неисповедимы пути судов наших…

В рамках постоянного мониторинга за принимаемыми арбитражными судебными актами, подготовки различных аналитических обзоров, совершенствования стратегии истцов и ответчиков по различным делам, встретили мы следующий документ и на тему недопустимых доказательств.

 
Наименование суда: Арбитражный суд г. Москвы (АСГМ)

Номер дела: А41-24735/12

Дата судебного акта: 20 сентября 2012

 

Фабула дела была крайне простой и ненавязчивой. Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» обратилось с иском об обязании совершить действия и взыскании денежных средств. В качестве предмета иска выступали обстоятельства, связанные с публичным исполнением ответчиком фонограмм. Доказывание истцом производилось без личного присутствия представителей и заключалось в представлении в суд, как указал сам истец, полученных в результате скрытной съемки в ресторане ответчика видеозаписей. В последующем эти видеозаписи были расшифрованы третьим лицом на предмет определения конкретных музыкальных произведений публично исполненных в ресторане.


А вот дальше начинается самое интересное.


Выводы суда.

 
Суд указал, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства.


Первое доказательство. Расшифровка записей. Суд указал, что расшифровка записей не содержит информации, которая могла бы подтвердить фактические действия лица, осуществившего запись. При этом «лицо, осуществившее запись, осуществляло деятельность по поручению и в интересах истца».


Второе доказательство. Видеозапись. Если не брать во внимание тот факт, что материальный носитель, представленный в материалы дела ее не содержал, то суд исследовал условия ее получения. Суд установил по материалам дела, что «лицо, осуществляющее запись, действовало скрытно, без уведомления ответчика о проводимых мероприятиях. Между тем, указанные действия подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В силу ст.1 названного закона частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Граждане, занимающиеся частной детективной деятельностью, не вправе осуществлять какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, отнесенные законом к исключительной компетенции органов, которым такое право предоставлено». В иске отказать.


Наши выводы.


Мы слегка удивились.

 
Во-первых, если следовать логике суда, то лицо, чьи права и интересы нарушены не вправе самостоятельно собирать доказательства. В указанном ранее деле скрытную запись производитель представитель истца (говорить о том, что права и обязанности тут возникают у доверителя, а не у доверенного лица/представителя наверно не стоит).

 

Во-вторых, если следовать логике суда, то истец должен привлекать частного детектива для этого и никого иного.


В-третьих, если следовать логике суда, то чтобы сам истец мог собрать доказательства ему нужно оповестить нарушителя своих прав о том, что он сейчас будет собирать доказательства, подтверждающие это. Уже улыбаемся. Ага, ответчик сразу становиться довольным происходящим, тут же заявляет истцу о возможности подобного и своем желании продолжать дальше нарушать права при одновременном фиксировании этого.


В-четвертыхесли следовать логике суда, то нельзя не только без уведомления действовать (кстати, наверно еще срок уведомления должен быть разумным? Семь дней?), но и скрытно, т.е. без понимания потенциальным ответчиком того, что в данный момент происходит фиксация нарушения. Т.е. либо либо суд установил, что видеозапись должна в подобных случаях удовлетворять двум условия (первое – не скрытно; второе – с уведомлением ответчика), либо для суда «скрытно» равнозначно «с уведомлением».


В-пятых, какие варианты решений мы бы предложили. Если не брать вариант привлечения частного детектива, то самим не стоит использовать категории «скрытно», «без уведомления» при описании условий получения доказательства. Также предположим, что при посещении ресторана и проведении там своего времени в компании знакомых и друзей вы (как физическое лицо) можете в личных целях проводить фото и видеосъемку. Полученная при таких условиях запись может быть допустимым доказательством. Возможна ситуация, когда вы просто найдете людей, проводивших там свое время и получите доказательства для использования в последующем.


Впрочем, перечисленные варианты не единственные.


 

 

Виталий Ветров

 

 

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. О стартапах и сотрудничестве

2. О размере неустойки

3. О частном сервитуте

4. Об определении размера компенсации

5. Об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

6. Подлежат ли взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке в рамках дела о банкротстве

7. Признание любых действий недействительными

8. Может ли предмет действующего инвестиционного контракта являться самовольной постройкой?

9. Правовая определенность или отказ в праве на судебную защиту

10. Как можно влететь на 12 миллионов рублей при создании и использовании рекламно-сувенирной продукции

 

Консультация эксперта
×