Судебный акт: Постановление 18-го ААС от 14.11.2018 по делу № А76-582/2017 [18АП-14713/2018]
Выводы суда:
1. Общество не предъявляло каких-либо претензий в связи с длительной неоплатой договора (в течение 3-х лет оплаты по сделке не поступило), что свидетельствует о намерениях продавца и покупателя причинить ущерб компании-продавцу, который выразился в неоплате ликвидного актива и невозможности применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества обществу.
2. Покупатель был осведомлен о цели совершения сделки (причинение вреда обществу), так как у покупателя и руководителя компании были общие интересы, они имели налаженное взаимодействие.
3. Покупатель произвел отчуждение имущества в адрес компании, в которой он состоял в качестве участника.
4. Продажа недвижимости была совершена без ипотеки, без предоплаты, в отсутствие обеспечения исполнения обязательств, что может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи на условиях, существенно ухудшающих права и гарантии продавца.
5. Деятельность компании фактически приостановилась в связи с тем, что общество лишилось своего основного дохода от аренды спорных объектов. Суду не были представлены доказательства того, что покупатель имеет фактическую возможность оплатить приобретенные объекты.
6. Суд принял во внимание наличие заинтересованности директора продавца, покупателя, директора общества «Карлайн-Челябинск» и совместности их действий с целью причинения ущерба обществу.
7. В рамках дела о признании недействительным первого договора (на момент рассмотрения данного дела договора купли-продажи с «Карлайн-Челябинск» еще не было) суд отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом было заявлено требование о признании договора недействительным, но не о применении последствий недействительности сделки. В связи с этим оснований накладывать обеспечение в связи с возможным затруднением исполнения судебного акта у суда не было.
Комментарии:
1) В отсутствие обеспечения по сделке (оформление ипотеки) продавец был поставлен в худшие условия по сравнению с обычно совершаемыми сделками. В случае неоплаты продавец не смог бы удовлетворить свои требования.
2) Истец ошибся с требованиями в иске. Если бы он сразу заявил требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд мог бы наложить обеспечительные меры и последующая продажа была бы запрещена. К тому моменту как истец внес дополнение в иск, часть недвижимого имущества уже была отчуждена следующему покупателю.
3) Покупатель (Нечепорук) пытался «оздоровить» продажу и сформировать цепочку сделок таким образом, чтобы избежать реституции в случае возможного оспаривания первоначального договора. Как известно, интересы добросовестного приобретателя защищаются. Если бы отсутствовала взаимосвязь между участниками сделок, их действия не были бы признаны совместными, совершенными с одной целью, часть имущества могла бы не вернуться к продавцу.
4) Недобросовестное поведение директора общества привело к тому, что общество было лишено недвижимости на сумму в 25 миллионов рублей. Это очевидный ущерб обществу, учитывая, что сделка по продаже была для общества крупной и что общество лишилось своего основного дохода. Продажа имущества привела к приостановке деятельности общества, что не может свидетельствовать о добросовестности действий директора этой компании.
5) Аргумент истца является ключевым в данном деле: за проданное имущество общество не получило никакого встречного предоставления. Денежные средства на счет не поступали. Были предоставлены акты приема-передачи денежных средств на общую сумму в 15 миллионов, которые якобы вносил покупатель в кассу общества, в том числе за покупателя около 5 миллионов внес директор продавца.
Но согласно РКО из кассы директору было выдано 4,9 миллионов. Представленные акты приема-передачи вызывают сомнения. Но даже если полагаться на эти доказательства, сумма в счет оплаты недвижимости была внесена не полностью, и директор продавца бездействовал в вопросе взыскания задолженности, то есть не предпринимал попыток уменьшить убытки общества.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Доход от основного имущества общества: корпоративные риски контрагента
2) Ликвидация ООО по иску участника при наличии спора
3) Реальность операций как условие для предъявления к вычету НДС
4) Отчуждение доли в ООО: притворность при безвозмездности
5) Договор комиссии: налоги, сокрытие дохода
6) Повышенный стандарт доказывания
7) Дробление взаимозависимых генподрядчика и субподрядчика
8) Розничные магазины: дробление, группа, франшиза, дилер?
9) Признание недействительным конкурса на право пользования недрами
