×
г.Новосибирск

Отчуждение доли в ООО: притворность при безвозмездности

04.12.2018

Отчуждение доли в ООО: притворность при безвозмездности

В преддверии банкротства для должника особенно важно  обеспечить надлежащую защиту своим активам. В связи с этим появляются различные схемы вывода имущества, передачи его третьим аффилированным или дружественным лицам, в результате чего это имущество выбывает из банкротной массы и не распределяется в пользу кредиторов.

Очевидные схемы передачи активов судами пресекаются, сделки оспариваются, имущество возвращается в конкурсную массу должника. Однако «косвенные» сделки, прикрывающие истинную цель должника, не всегда распознаются и признаются судами. Одно из дел по оспариванию сделки прошло полный круг судебного рассмотрения, и только суд кассационной инстанции указал, что сделка по отчуждению доли участника общества являлась притворной.

Фабула дела:

Васильев А.Ю. провел ряд сделок по введению в хозяйственное общество второго участника с увеличением УК и последующему выходу Васильева из общества с отчуждением его доли второму участнику. Конкурсный управляющий (далее – КУ) Васильева А.Ю. оспорил эти сделки как притворные, прикрывающие фактическую передачу доли участника его близкому родственнику (матери) в преддверии объявления его банкротом, а также прикрывающие уменьшение рыночной стоимости его доли.

Действия по выходу участника и переходу его доли в пользу общества, а затем в пользу второго участника были признаны ничтожными в первой инстанции, решение было подтверждено в последующих судебных инстанциях. Однако КУ имел целью признать недействительной также сделку по вводу второго участника, поскольку увеличение уставного капитала без изменения номинальной стоимости доли должника привело к нарушению интересов кредиторов.

Судьи кассации отменили решения предыдущих судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований КУ по вышеуказанной сделке и отправил дело на второй круг рассмотрения. При новом рассмотрении суд удовлетворил требования КУ, таким образом весь ряд сделок был признан недействительным.

Судебный акт: определение АС Костромской области от 12.11.2018 № А31-4923/2014

Выводы суда:

1.  Сохранение номинальной стоимости доли участника после принятия решения об увеличении УК не говорит о действительности сделок или отсутствии нарушения интересов кредиторов.

2.  Размер удовлетворения прав кредиторов зависит от рыночной стоимости доли, а не номинальной. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от суммы чистых активов общества, размера доли, «вида» доли (мажоритарная или нет). 100-процентная доля участия имела высокую стоимость на рынке. Общество имело ликвидные активы (движимое и недвижимое имущество).

3.  Прикрываемая сделка недействительна, так как нарушает законодательно установленный запрет на отчуждение имущества в связи с банкротством, а также нарушает имущественные права кредиторов.

4.  Решение участника об увеличении УК было формальным, поскольку нет доказательств фактического пополнения УК вторым участником. Сделка прикрывает прямую безвозмездную передачу доли.

Комментарии:

1)  Прямая продажа 100-процентной доли близкому родственнику должника была бы признана недействительной без длительных судебных разбирательств. Сделки по отчуждению были совершены за три месяца до окончательного признания должника банкротом. Оспорить эти сделки не составило бы труда по причине того, что такой очевидный вывод активов нарушает интересы конкурсных кредиторов.

2)  Доля имеет высокую рыночную стоимость и при реализации по рыночной цене в рамках конкурсного производства она смогла бы покрыть часть требований кредиторов. В связи с тем, что она была передана посредством ряда непрямых сделок, кредиторы лишились того, на что они могли рассчитывать.

3)  Была разыграна непростая схема передачи доли близкому родственнику должника: увеличение капитала за счет вклада нового участника, параллельное уменьшение доли должника (вместо 100% он стал теперь владельцем 50%), выход участника из общества (то есть его отказ от своей доли), переход доли к обществу, распределение доли оставшемуся участнику.

4)  Фактически должнику не запрещено проводить сделки по увеличению УК общества, в котором он принимает участие, не запрещено также принимать в общество новых участников. Но в данном случае все было оформлено таким поэтапным образом, чтобы оспаривать пришлось совокупность сделок. В случае, если кассация не признала бы эту схему притворной, должник все равно остался бы «в плюсе»: уменьшенная доля уменьшила бы размер возмещения, который могли получить конкурсные кредиторы.

5)  Важным фактом в данном деле является отсутствие доказательств предоставления новым участником вклада в уставный капитал. Сделка притворна, поскольку она была совершена без фактического исполнения. Очевидно, что при вступлении нового участника с параллельным увеличением уставного капитала за счет его вклада, уставный капитал должен фактически пополнится в материальном выражении.

Более того, регистрация увеличения уставного капитала должна производится при подтверждении фактического внесения новым участником своего вклада. О подробностях данного дела нам остается догадываться, но так как суду не представлено доказательств, он расценил увеличение уставного капитала как формальное. Совокупность это факта и иных обстоятельств дало основания полагать, что цепочка сделка является ничтожной.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Buyback или про обратный выкуп акций и долей в компании

2) Повышение директором зарплаты самому себе

3) Взыскание дивидендов по договору депозита ценных бумаг: какой суд?

4) Нематериальные активы Энджой Мувиз: учет, политика, доначисление

5) Коммерческая тайна: состав информации и документов

6) Торговый центр: управление или дробление бизнеса?

7) Фидуциарные отношения в банкротстве

8) Брокерское обслуживание: нюансы договора или способы вывода активов?

9) Недействительность продажи доли в обществе

10) Регистратор акций: пределы риска и ответственности

Консультация эксперта
×