×
г.Новосибирск

Повышенный стандарт доказывания

30.11.2018

Повышенный стандарт доказывания

Споры, попадающие на рассмотрение судей, не всегда очевидны. Формальное соответствие сделки требованиям законодательства может скрывать под собой намерение участников скрыть истинное содержание и цель заключения сделки. В результате суд, если он не разбирается глубоко в вопросе, рискует принять неверное решение, поддерживая недобросовестных участников спора.

Высшие суды подчеркивают, что по ряду споров необходимо применять повышенные стандарты доказывания, чтобы сбалансировать интересы сторон и выявить не самые очевидные обстоятельства дела. В статье мы расскажем, в каких случаях применяется повышенный стандарт и в чем он заключается.

Фабула дела:

Два хозяйственных общества заключили сделку купли-продажи маслосемян стоимостью около 330 миллионов рублей. Неоплаченный долг был уступлен покупателем другому хозяйственному обществу с обязательством выплатить цессионарию сумму долга с процентами на условиях рассрочки.

Обязательства по погашению задолженности между покупателем и цессионарием не были исполнены, в отношении покупателя началась процедура банкротства, цессионарий потребовал включения в реестр кредиторов. Цессионарию в реестре противостоит банк, у которого свой интерес к обществу-покупателю. Банк заподозрил мнимость сделки купли-продажи, соответственно, заявил о незаконности уступки с целью исключения недобросовестного кредитора из реестра.

Суды последовательно признавали сделку законной. Только кассация, вернув дело на новое рассмотрение, указала, что необходимо прислушаться к доводам банка, применить повышенный стандарт доказывания при решении вопроса о реальной цели и экономическом смысле сделки купли-продажи. Согласно аргументам банка продавец на момент заключения сделки имел признаки фирмы-однодневки и не имел фактической возможности поставить товар в согласованном сторонами объеме. Вероятно, покупатель и цессионарий не проверили продавца, что должны были сделать при должной осмотрительности.

Решение по делу – отправить его на новое рассмотрение.

Судебный акт: определение АС Краснодарского края от 29.10.2018 № А32-42517/2015 [308-ЭС18-9470]

Выводы суда:

1.  В отсутствие спора между сторонами и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика и выполнить задачи судопроизводства. Банкротящийся покупатель признал долг перед цессионарием в добровольном порядке.

2.  Участие конкурирующего кредитора позволит суду пресечь образование фиктивной задолженности, не допустить недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

3.  Суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным процессом.

4.  Предъявление к конкурирующему кредитору высоких стандартов доказывания нецелесообразно, поскольку влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов. Конкурирующий кредитор вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует.

5.  Суд должен проверять не только формальное соответствие сделки законодательству, но и оценивать разумные доводы и доказательства, в том числе косвенные, указывающие на пороки сделки. Мнимые сделки формально соответствуют законодательству, однако совершены, как правило, в противоречие с действительной целью сторон.

6.  Банк приводил аргументы об отсутствии технических, организационных, материальных возможностей у продавца поставить согласованное количество семян, указывал на многочисленные несоответствия между договором и документацией о фактическом исполнении договора. Банк обращал внимание суда, что цессионарий лоялен к кредитору, поскольку предъявил требования в объеме ниже суммы долга. Эти противоречия свидетельствуют о фиктивности сделки.

7.  Ввиду заинтересованности покупателя и продавца по сделке в сокрытии доказательств, повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежали доводы банка.

Комментарии:

1)  Суд кассационной инстанции отметил крайне важную вещь для формирования практики. В делах о банкротстве суды должны тщательно исследовать основания возникновения задолженностей, изучать историю заключения сделок, которые привели к образованию задолженности. То есть применять более тщательный подход.

2)  Очевидно, что в простых сделках, когда есть спор между двумя сторонами, достаточно оценить формальное соответствие или не соответствие закону. Процедуры банкротства представляются более сложным механизмом, в котором должник максимально заинтересован в сохранении своего имущества, или в выводе его «дружественным» кредиторам, с сохранением фактического господства над имуществом.

3)  Наличие задолженности перед банком, возможно, не привело бы покупателя к банкротству. Возможность избежать выплаты долга банку появилась в результате подачи заявления о банкротстве. Для сохранения своего имущества должник мог заключить фиктивную сделку купли-продажи, чтобы у него появился еще один крупный кредитор.

Возможна и другая ситуация: сделка купли-продажи была законной, но уступка долга по цене выше самого долга в преддверии банкротства могла быть фиктивной с такой же целью – появления крупного кредитора, способного составить конкуренцию банку, размыть конкурсную массу и забрать ее часть на стадии конкурсного производства. Кроме того, крупный кредитор имеет право влиять на процесс банкротства, участвовать в выборе управляющих, иметь весомый голос на собрании кредиторов. Все это выгодно должнику.

4)  Повышенный стандарт доказывания относится к участнику, которого «обвиняют» в совершении мнимой сделки. Должник должен подтвердить, что сделка имела коммерческую цель, была заключена с компанией, которая имела возможность ее исполнить. Банк не может привести доказательства в обоснование своих сомнений, но считать его сомнения ошибочными ввиду отсутствия доказательств неразумно.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Buyback или про обратный выкуп акций и долей в компании

2) Повышение директором зарплаты самому себе

3) Взыскание дивидендов по договору депозита ценных бумаг: какой суд?

4) Нематериальные активы Энджой Мувиз: учет, политика, доначисление

5) Коммерческая тайна: состав информации и документов

6) Торговый центр: управление или дробление бизнеса?

7) Фидуциарные отношения в банкротстве

8) Брокерское обслуживание: нюансы договора или способы вывода активов?

9) Недействительность продажи доли в обществе

10) Регистратор акций: пределы риска и ответственности

Консультация эксперта
×