Судебный акт: Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27440/2012
Дата судебного акта: 03.12.2012
Фабула дела.
ООО обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым в рамках рассмотрения дела по иску Общества к ООО «Трастинвест» с ответчика была взыскана задолженность по договору подряда в общей сумме более 96 млн рублей. Заявление мотивировано неисполнением ответчиком решения третейского суда в установленный решением срок, что не отрицалось ответчиком с указанием на финансовые затруднения. Тем не менее, в удовлетворении заявления было отказано.
Какие обстоятельства, установленные судом, привели к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда?
1. В отношении ООО «Трансинвест» подано заявление о признании его банкротом в связи с наличием у него задолженности по договору кредита, выданного ОАО МДМ Банк, в сумме более 143 млн рублей. Представителем должника ООО «Трансинвест» по данному делу является третейский судья, которым принято решение по третейскому делу в отношении ООО «Трансинвест» о взыскании задолженности по договору подряда.
2. Из действий представителя должника (она же судья по третейскому делу) в рамках дела о банкротстве следует, что должник и ООО ГК Проминвест-Н консолидированы против основного кредитора – ОАО МДМ Банк, поскольку ООО ГК Проминвест также является должником ОАО МДМ Банк на сумму около 122 млн рублей, при этом, аналогично третейскому спору с участием ООО «Трансинвест» решением третейского суда взыскано в пользу другого подрядчика более 164 млн рублей, представителем ООО ГК Проминвест-Н является то же лицо (она же судья по третейскому спору).
3. Третейский судья, вынесший решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого обратился заявитель по данному делу, до и после вынесения решения третейским судом выполняла представительские функции должников, в том числе в связи с долгом ООО Трансинвест, который возник на основании принятого ей самой, как судьей третейского суда, решения.
4. В совмещении функций представителя, целью которых является удовлетворение интересов представляемого лица, и функций третейского судьи, усматривается нарушение принципа беспристрастности третейского суда, в соответствии с которым должна отсутствовать как прямая, так и косвенная заинтересованность третейского судьи в исходе дела.
Комментарии.
1. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу и давать оценку предъявленным требованиям.
2. Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является нарушение основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ). Критерий этот во многом оценочный, ибо определения такого понятия закон не содержит.
3. При отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель не утрачивает права на судебную защиту, которое может реализовать путем разрешения спора в государственном суде либо в третейском суде беспристрастным составом.
Конечно, при этом столь драгоценное для сторон спора время «для процессуальных маневров» может быть утрачено.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Как можно влететь на 12 миллионов рублей при создании и использовании рекламно-сувенирной продукции
2. Об изменении регулируемой цены
3. О сотрудничестве с информационно-правовым порталом www.garant.ru
4. А можно ли использовать рифму в юридических документах?
5. А кто ответит за убытки лизингополучателя?
6. Об оспаривании решения ОСУ общества
7. Рецензия на книгу: Артур Лидьярд, Гарт Гилмор. Бег с Лидьярдом
8. Как потерять объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке
9. Является ли проектно-сметная документация частью аукционной?
