Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 N Ф09-3919/14 по делу N А71-6523/2013
Из материалов дела:
Инспекция посчитала, что налогоплательщик продавал молочную продукцию через торговые точки, фиктивно оформленные на взаимозависимых лиц, применяющих ЕНВД.
Основания: их офисы находятся по одному адресу; счета открыты в одном банке; финансовый директор налогоплательщика вправе распоряжаться всеми счетами; работники контрагентов при устройстве на работу проходили собеседование, инструктаж в отделе кадров налогоплательщика, где также хранились их трудовые книжки; все работники получали заработную плату в одной кассе, но по различным ведомостям; молочная продукция этим контрагентам поставлялась по цене ниже, чем другим покупателям; к расходам налогоплательщика отнесены и суммы, которые относились к розничной торговле (объявления в СМИ о приеме на работу продавцов в торговые киоски; амортизация рекламоносителей, размещенных на торговых киосках). Инспекция насчитала налогоплательщику налоги с доходов, полученных указанными лицами, однако суды не согласились с этим.
Мнение судов:
1. Налогоплательщик осуществлял заявленный основной вид деятельности – производство молочных продуктов, которые продавал только оптом, в т.ч. незначительную часть взаимозависимым контрагентам.
2. Спорные контрагенты продавали в розницу продукцию не только налогоплательщика, но и других производителей. Они сами ведут учет своих доходов и расходов, их работники не отрицают, что работали именно у этих лиц.
3. Скидку налогоплательщик предоставлял, поскольку контрагенты длительное время являются постоянными оптовыми покупателями.
4. Почему на торговых киосках установлены одинаковые логотипы, инспекцией не выяснялось. Налогоплательщик пояснил, что рекламоноситель является средством продвижения его товаров.
5. Инспекцией не доказано, что выручка от продажи в розницу молочной продукции поступала в доход налогоплательщика.
Комментарии:
1. По-видимому, основной претензией инспекции была взаимозависимость налогоплательщика и контрагентов и один профиль их деятельности – продажа молочной продукции. Однако, основываясь только на этих обстоятельствах, без надлежащей доказательственной базы, нельзя считать, что доход от розницы получил оптовый продавец.
2. Налогоплательщика спасло еще и то, что спорным контрагентам он продавал совсем небольшую часть продукции, и они тоже торговали продукцией других производителей.
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Почему юристы такие дорогие?
2. НДС с неотделимых улучшений
3. Следует ли юристам предлагать скидки клиентам?
4. Как создать идеальную юридическую фирму?
5. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
7. Дробление бизнеса. Судебные споры с налоговой инспекцией.
8. Направление материалов налоговой проверки в следственный орган
9. Прекращение залога при отказе от договора
10. Право собственности на сооружения гражданской обороны
