Правила тонкой капитализации – контролируемая задолженность

Контролируемая задолженность по займам. Предельные проценты по контролируемой задолженности. Контролируемая задолженность НК РФ. Тонкая капитализация с точки зрения налогообложения.

Финансовое положение организации, при котором сумма привлекаемых денежных средств превышает размер ее уставного капитала, охватывается понятием «тонкая капитализация». В отдельных случаях это может квалифицироваться как способ ухода от налогов, поскольку  проценты по кредитам уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Правило «тонкой капитализации», предусмотренное  п. 2 ст. 269 НК РФ, определяет предельный размер процентов по кредитам, включаемых в расходы по налогу на прибыль, и применяется в случае наличия задолженности перед иностранной организацией, признаваемой контролируемой.

Этой же нормой к контролируемой задолженности отнесены долговые обязательства перед иностранной организацией, участвующей в капитале  заемщика, а также кредитные обязательства перед российскими организациями - аффилированными лицами таких организаций.

Фабула дела:

Общество оспорило в суде решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении пени и штрафов за 2012-2014 годы. Основанием для принятия решения  явились выявленные налоговой проверкой обстоятельства:

Заявитель получил от российского банка кредит, поручителем по которому являлась  организация, находящаяся на Кипре. По мнению налогового органа, заявитель и поручитель являются взаимозависимыми лицами (заявитель входит в группу компаний, являющейся материнской по отношению к кипрской компании). Денежные средства были выведены с территории РФ на счета иностранного банка, кипрская компания использовалась для транзита денежных средств, зарегистрирована  в оффшорной зоне с льготным налогообложением.

Проценты  за пользование кредитом уменьшают  налоговую базу, следовательно, часть прибыли исключается из российского налогообложения.  Процентная ставка банка была установлена заявителю в меньшем размере, чем для других клиентов. При этом кипрская компания размещала в этом же банке денежные средства на депозитах (с меньшей процентной ставкой), что свидетельствует о наличии свободных финансовых средств. Проценты банку и полученные доходы от депозитов являются  доходами и расходами одного собственника – материнской компании.

Т.е. заявитель мог непосредственно получить заем, не обращаясь в банк, либо путем внесения дополнительных средств в виде взноса в уставный капитал.

Контролирующий орган сделал вывод о том, что вливание денежных средств в собственный капитал не так привлекательно, как получение займа, поскольку проценты по займу, в отличие от дивидендов, можно учесть в составе расходов по налогу.

Выплачиваемые иностранному резиденту проценты и дивиденды являются  налогооблагаемыми в РФ (налоговый агент - заемщик). Поручительство по кредитам имеет технический характер, действия плательщика имели целью обход правил о недостаточной капитализации.

Оспаривая решение, заявитель указал на неправомерность позиции в отношении признания заемных обязательств  контролируемой задолженностью и применения правила «тонкой капитализации». Суд удовлетворил заявление налогоплательщика.

Выводы суда:

1. Обязательство заявителя возникло по кредитным договорам с банком, не являющимся аффилированным лицом ни с поручителем, ни с материнской компанией. Отсутствует возможность каких-либо злоупотреблений относительно уменьшения налоговых обязательств путем незаконного вывода денежных средств с территории РФ. Налоговым органом не доказано, что кипрская компания имела возможность оказывать влияние на условия предоставления кредита.

2. НК РФ не содержит положений о возможности признании сделки контролируемой, основываясь только на ее условиях (в части размера процентов по кредитам), следует рассматривать состав участников сделки. Правило «тонкой капитализации» следует применять только в случае, когда контролируемая сделка соответствует критериям п.2 ст. 269 НК РФ.

3. Банк, предоставивший заем, не является  взаимозависимым с  поручителем, исчисляет и уплачивает налоги, установленные  российским  законодательством. Налоговый орган не доказал, что проценты по депозитам кипрской компании  выплачены за счет уплаченных заявителем процентов.

4. Поскольку ни заявитель, ни материнская компания, ни кипрская компания не являются взаимозависимыми, суд не согласился с выводом контролирующего органа о том, что  вкладывать денежные средства в уставный капитал не так привлекательно, как получать кредит.

5. Увеличение  налоговой базы заявителя на часть уплаченных процентов свидетельствует о неприменении налоговыми органами принципа налогового законодательства об однократности налогообложения.

Комментарии:

1)  Положения ст. 269 НК РФ о контролируемой задолженности в части задолженности перед банком, исключающие признание такой задолженности контролируемой, том числе, в случае, если  обязательство возникло в отношениях с банком, не являющимся взаимозависимым как с плательщиками - российскими организациями, так и с поручителями и гарантами,  уточнены в 2016 году.

2)  Комментируемое решение  будет  полезным, поскольку ранее большинство судов делало акцент лишь на формальных условиях применения пунктов  2-4 статьи  269 НК РФ, без учета выяснения всех значимых обстоятельств дела, без предоставления плательщику права представлять доказательства рыночности условий формирования контролируемой задолженности. В анализируемом  деле суд указал  на необходимость доказывания контролирующим органом скрытого распределения  дивидендов, заложил положительную тенденцию, которая позволит  уйти от практики формального рассмотрения  дел.

3)  Пункт 2 ст. 269 НК РФ называет основанием  признания  процентов по кредитам  не подлежащими принятию к вычету по налогу наличие у плательщика задолженности, являющейся контролируемой,  если соотношение  непогашенной задолженности по кредитам и собственного капитала превышает предельное значение.

4)  Для  опровержения выводов об избыточности процентов, плательщику необходимо доказывать, что факт взаимозависимости с иностранной компанией не оказал влияния на условия представления ему кредита и на саму необходимость в их получении.

5)  При заключении договора желательно обратить внимание на доказательства наличия потребности в привлечении средств на условиях  срочности, возвратности и платности, установить, являются ли обычными условия получения кредита, в сравнении с условиями, доступными плательщику на рынке, в частности, с  размером процентной ставки, сроками и порядком возврата основного долга.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Марина Сорокина

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов