Схема налоговой оптимизации при продаже бензина: есть или нет?

Схема налоговой оптимизации при продаже бензина: есть или нет?

Налоговые и иные органы государственной власти не вправе проверять субъектов экономической деятельности на предмет того, какие условия и порядок осуществления предпринимательской деятельности они применяют при ведении бизнеса. Вместе с тем, если данные субъекты переведены на упрощенную систему налогообложения и в соответствии с ней пользуются налоговыми льготами, налоговые органы вправе провести проверку относительно того, законно ли они используют налоговую оптимизацию и не является ли она конечной целью субъектов предпринимательской деятельности.

Фабула дела:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Энергопродукт» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС о признании  недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль и штрафных санкций.

При вынесении решения налоговым органом был сделан вывод о том, что между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем (третьим лицом, которое ранее было участником Общества) существовала схема налоговой оптимизации: выручка от доходов ИП, которая в действительности была выручкой налогоплательщика, не указывалась им как доход, в связи с чем общество было привлечено к налоговой ответственности. Данная схема стала возможной благодаря заключению агентского договора по продаже бензина между ИП (принципалом) и обществом (агентом).

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, отменив решение налогового органа. Налоговый орган, полагая, что принятое им решение является законным и обоснованным, обжаловало судебный акт. Однако суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

Судебный акт: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 года по делу № А76-34350/2017

Выводы суда:

1)  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу установленной законом презумпции добросовестности действий налогоплательщика бремя доказывания отсутствия реальной хозяйственной деятельности налогоплательщиком несет налоговый орган, принявший решение о привлечении его к ответственности.

2)  В данном случае налоговым органом не была поставлена под сомнение реальность поставленного товара и его дальнейшая реализация. Иными словами, налоговым органом не оспаривалось, что налогоплательщиком велась реальная предпринимательская деятельность, отраженная в документах общества.

3)  Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, когда субъекты предпринимательской деятельности, являясь зависимыми, для уменьшения налоговой нагрузки искусственно разделяют единый производственный процесс.

4)  В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель является самостоятельным хозяйствующим субъектом, о чем свидетельствуют проводимые им от своего имени финансовые операции, договоры поставки нефтепродуктов, заключенные с иными организациями, осуществление предпринимателем налоговых обязанностей.

5)  Отсутствие у контрагентов налогоплательщика условий для ведения хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии осуществления реальной деятельности налогоплательщиком и не влияет на право налогоплательщика воспользоваться налоговыми льготами.

Судом было подчеркнуто, что для ведения предпринимательской деятельности в качестве принципала и заключения агентских договоров по продаже бензина с иными организациями у контрагента налогоплательщика не обязательно должны быть такие условия, как основные средства, штат работников, материально-технические ресурсы, поскольку именно для такого вида деятельности они не обязательны.

6)  Судебные органы (также как и налоговые) не вправе проверять экономическую целесообразность решений, которые были приняты субъектами предпринимательской деятельности. Исходя из этого, такие обстоятельства, как осуществление предпринимательской деятельности только через одного контрагента, выбор контрагентами одних и тех же поставщиков, не могут свидетельствовать об их недобросовестности.

7)  Использование контрагентами единого адреса электронной почты и контактных номеров телефонов, в котором отсутствует разделение на отдельные субъекты предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать о наличии признаков схемы “дробления бизнеса”.

Суд отметил, что подобная деловая практика позволяет покупателям товара или потребителям услуг получить оперативную информацию в целях удовлетворения своих потребностей, что в дальнейшем приведет к увеличению объема продаж агента и, соответственно, прибыли принципала.

Комментарии:

1.  Субъекты предпринимательской деятельности должны добросовестно выбирать контрагентов и проверять их перед тем, как начать с ними работать. Вместе с тем, не всегда контрагенты должны обладать такими обязательными условиями для осуществления предпринимательской деятельности, как основные средства, наличие материально-технической базы и др. Это зависит от специфики осуществляемой ими деятельности (например, ведение бизнеса посредством заключения агентских договоров).

2.  Для того, чтобы доказать самостоятельность налогоплательщика или его контрагента, необходимо предоставить документы, подтверждающие осуществление им от своего имени хозяйственной деятельности, финансовых операций, осуществления налоговых обязанностей.

3.  При оспаривании решений налогового органа необходимо проанализировать, что налоговый орган вправе был проверять и то, что не входит в предмет его полномочий (например, оценка экономической целесообразности ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности).

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Елена Павлова, юрист-аналитик. Просто умная и красивая девушка.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Инициативная концессия: подготовка проекта концессионного соглашения

2) Корректировка таможенной стоимости

3) Компенсация за акции: следствие расторжения договора об отчуждении

4) Беспроцентный займ участнику общества невыгоден

5) Оспаривание сделки аренды по 174 ГК РФ

6) Передача функций ЕИО офшору или нерезиденту в преддверии банкротства

7) Территория дилера: антимонопольный риск

8) Как рассчитать упущенную выгоду верно?

9) Выбытие имущества по вине налогоплательщика: разбаланс ресурсов

10) Покупка части бизнеса по перевозке грузов: структурирование сделки