Территория дилера: антимонопольный риск

Нарушение закона о конкуренции. Вертикальные соглашения между субъектами.

Вертикальные соглашения (между производителем и дистрибьютором) имеют право на существование, но они законны ровно до того момента, пока не нарушают интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей. Об этом знают многие, но далеко не все исполняют. Дело о продаже лекарственного препарата, единственного в своем роде, дошло до кассационной инстанции.

Фабула дела:

Антимонопольный орган вынес предписание в связи с нарушением конкуренции предприятием, производящим уникальный препарат «Аласенс». Реализация препарата производилась через компании, входящие в одну группу с производителем, при этом в соглашениях с такими лицами вплоть до 2016 года было ограничение для производителя на заключение аналогичных соглашений или продажу непосредственно покупателям на том же товарном рынке.

В договоре 2016 года такого ограничения не было, но фактически препарат отпускался единственному дистрибьютору, который устанавливал свою цену на препарат, при этом покупатели были лишены возможности закупить препарат напрямую у изготовителя, торги на закупку препарата проводились в условиях незначительной конкуренции, что послужило основанием для жалобы одного из покупателей в ФАС.

Суды всех инстанций признали нарушение антимонопольных правил, ограничение конкуренции, и отказали производителю в оспаривании актов ФАС.

Судебный акт: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.06.2018 по делу № А45-19207/2017

Выводы суда:

1.  Предприятие заключило с компаниями, входившими с ним в одну группу, соглашение, которое создало препятствие для доступа других субъектов на рынок реализации препарата.

2.  Бремя доказывания невиновности субъекта, в отношении которого антимонопольный орган вынес предписание об устранении нарушений, лежит на виновном субъекте: он обязан доказать, что заключенное соглашение может быть допустимым с точки зрения антимонопольного законодательства.

3.  Факт ограничения доступа иных субъектов на рынок реализации товара подтверждается жалобой покупателя в ФАС, сведениями, полученными от выигравших торги организаций об отказе предприятия от поставки препарата.

4.  Ценовая политика дилеров определяется ими самостоятельно, предприятие никак не ограничивает отпускные цены, в результате чего стоимость препарата для потребителей существенно увеличилась.

Комментарии:

1)  Для вертикальных соглашений (заключаемых между производителем и лицом, который продает товар), разработаны критерии «от обратного»: законодатель указал, по каким ориентирам он будет оценивать соглашения и признавать их нарушающими конкуренцию. К ним относятся: изменение цены перепродажи, отсутствие ограничения цены продавцом; присутствие в тексте условия, запрещающего сотрудничество покупателя с конкурентом продавца (исключения связаны с работой под одним товарным знаком).

2)  Исходя из этих критериев, продавец, чтобы обезопасить свою сделку, должен, как минимум, задать для покупателя (дилера) максимальный порог наценки, потому что установление цены перепродажи дилером самостоятельно вызывает вопросы у антимонопольных органов, что и случилось в данном деле.

3)  В целом, любые вертикальные соглашения не должны содержать условия, невыгодные и навязанные контрагенту, быть составленными таким образом, что участие иных субъектов на том же товарном рынке будет затруднено или исключено.

4)  Группа лиц составляет особый сегмент в предпринимательских отношениях. Наличие корпоративной связи (через участников, учредителей, исполнительные органы и пр.) позволяет таким хозяйствующим субъектам заключать формально рыночные соглашения, но фактически возможные к заключению только между ними или содержащими льготные (нерыночные) условия.

В связи с тем, что такими лицами вероятнее всего может быть нарушено антимонопольное законодательство, внимание контролирующих органов к ним более пристальное.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook. 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Договор купли-продажи доли в УК ООО: недействительность

2) Дробление сделок как обход 223-ФЗ и положений по 223-ФЗ

3) Взыскание заградительного тарифа с банка при нарушении 115-фз

4) Субординированный займ, облигационный займ - что делать?

5) Право участника ООО лишиться всего

6) Штраф по 115-ФЗ

7) Спецрежим – всегда дробление бизнеса?

8) Экономическое обоснование цены в отсутствие тарифа

9) Срок исковой давности при разделе: способ восстановления

10) Рестораны и кафе: имитация или реальное раздельное ведение бизнеса?