Судебный акт: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018г. по делу № А40-6332/2016
Выводы суда:
1. При рассмотрении и разрешении дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-банкрота необходимо учитывать, что действующим законодательством предусмотрена презумпция вины контролирующего лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделок организации-должника;
- документы бухгалтерского учета/отчетности к моменту начала процедур банкротства отсутствуют или не содержат информацию об объектах, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства.
2. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на них самих. Конкурсный управляющий не должен доказывать вину указанных лиц в силу наличия презумпции их вины.
3. Для привлечения к субсидиарной ответственности лица по основанию отсутствия или ненадлежащего оформления бухгалтерской документации необходимо, в первую очередь, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по ведению и передаче документации.
4. В данном случае судом было установлено, что ответчиком (участником общества) документы бухгалтерского учета и отчетности были переданы иностранному гражданину, который не имеет никакого отношения к обществу. Данные действия нельзя признать разумными и осмотрительными, поскольку важные документы, необходимые для нормального функционирования общества, были переданы исполнительным органом общества неустановленному лицу.
5. Акт приема-передачи документов не является достаточным доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей также в связи с тем, что в акте были отражены фиктивные сведения – документы налоговой отчетности, которые якобы были переданы генеральным директором по акту, отсутствовали в налоговом органе.
6. Еще одним признаком недобросовестного поведения ответчика является принятие решения обществом (в том числе посредством ответчика-участника, владеющего 50% долей в уставном капитале) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества организации-нерезиденту. Британская компания, которая должна была принять на себя исполнение указанных функций, не была зарегистрирована в налоговом органе, какие-либо сведения о ней отсутствовали.
7. В результате указанных действий, совершенных ответчиком, было затруднено достижение целей процедур банкротства (выявление и реализация имущества должника и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника), то есть была установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для общества – банкрота.
Комментарии:
1) Компании, находящиеся в стадии банкротства, подвергаются повышенному контролю за их деятельностью и действиями их органов управления. Соответственно, повышенному риску подвергаются лица, входящие в состав органов управления таких организаций, либо лица, имеющие право контролировать их деятельность.
2) Добросовестность и разумность действий лиц, контролирующих деятельность организаций-банкротов, оценивается по критериям заботливости и осмотрительности, проявленной лицами в конкретной ситуации.
3) Важно отметить, что при привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности действует презумпция их вины при установленных законом условиях, что является исключением из общего принципа гражданского права – презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Елена Павлова, юрист-аналитик. Просто умная и красивая девушка.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Договор купли-продажи доли в УК ООО: недействительность
2) Дробление сделок как обход 223-ФЗ и положений по 223-ФЗ
3) Взыскание заградительного тарифа с банка при нарушении 115-фз
4) Субординированный займ, облигационный займ - что делать?
5) Право участника ООО лишиться всего
7) Спецрежим – всегда дробление бизнеса?
8) Экономическое обоснование цены в отсутствие тарифа
9) Срок исковой давности при разделе: способ восстановления
10) Рестораны и кафе: имитация или реальное раздельное ведение бизнеса?
