Судебный акт: Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2018 г. по делу А49-3172/2018
Позиция суда
1. Суд исследовал подтверждающие заключение и исполнение договора займа документы: договор и расходные кассовые ордера, констатировал факт состоявшегося заключения и исполнения договора займа.
2. Суд проанализировал кредитные договоры компании, цель их заключения, размеры ставок, а также проанализировал условия займа, выданного сторонней компании. Указанные договоры были заключены для осуществления основной деятельности (кредитные договоры) и для получения прибыли (договор займа).
3. Суд констатировал убыточность займа, выданного участнику компании, исходя из материалов дела: при наличии действующих кредитов и действующего договора займа с процентами, заключенный договор беспроцентного займа является невыгодным для компании.
4. Судом проанализировал, не является ли спорный договор займа звеном в цепочке договоров компании, которая ведет в дальнейшем к получению прибыли либо к минимизации возможных убытков для нее, но ответ был отрицательным: договор займа заключен без взаимосвязи с иными хозяйственными операциями компании.
Комментарии
1. Участник компании вправе оспаривать сделки, заключенные ею, в том числе в случае, когда они являются убыточными для компании – в сравнении с ценами/ставками аналогичных договоров.
2. При наличии кредитных договоров и договора процентного займа, предоставление беспроцентного займа является невыгодным для компании, ввиду чего такой договор может быть признан недействительным.
3. При наличии взаимосвязанных договоров, приносящих выгоду компании либо направленных к минимизации убытков, при том, что один из цепочки договоров является невыгодным для компании, такой договор может быть оставлен в силе ввиду того, что он подчинен общей цели всех указанных договоров.
4. При признании договора беспроцентного займа недействительным происходит возврат сторон в прежнее состояние: получатель займа обязан вернуть денежные средства в полном объеме.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Банкротство: поведение добросовестных участников должника
2) Соглашение между участниками торгов: нарушение 135-ФЗ
3) Покупка здания: перевод прав, долгов
5) Программное обеспечение как служебное произведение
6) Баланс вероятностей: должен, мог или нет?
7) Комиссия банка за перевод средств в пользу физлица как незаконный штраф
8) Перевод с карты на карту: риски, документы
9) Покупка бизнеса: сокрытие продавцом задолженности компании
10) Кредитные ноты: недействительность и взыскание стоимости