Взыскание убытков с банка

Взыскание убытков с банка

Система дистанционного банковского обслуживания – удобный и, безусловно, необходимый инструмент для ведения бизнеса в современных реалиях. Однако использование такого инструмента сопряжено с рядом рисков, среди которых самым распространенным является риск списания денежных средств с расчетного счета без распоряжения и ведома владельца такого счета.

Как правило, банковские организации включают в типовой договор положение о том, что все риски неправомерных списаний денежных средств несет клиент банка, то есть владелец расчетного счета.

Фабула дела

Компания предъявила иск о взыскании убытков с банка на сумму около 40 000 000 рублей на основании того, что из 18 платежных поручений, по которым были списаны средства, только 6 прошли проверку, а остальные 12 – были квалифицированы как мошеннические, ввиду чего потребовалось выполнение дополнительных мероприятий по защите.

С точки зрения истца, банк их не выполнил, запросив подтверждение по телефону не у директора компании, а у ее собственника, владеющего 1% уставного капитала. Кроме того, у собственника отсутствовали полномочия на распоряжение денежными средствами компании.

Истец указывал также, что сим-карта была заменена мошенническим путем, смс-сообщения о подтверждении проведения платежей уже приходили мошенникам, а банк, в нарушение условий договора, не осуществил проверку замены сим-карты.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков с банка.

Судебный акт: Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 г. по делу А40-242157/2015

Позиция суда

1.  Судом определены виновные (в нарушение условий договора) действия банка: банк запросил подтверждение у неуполномоченного лица, не осуществил проверку замены сим-карты. Судом были определены неблагоприятные последствия для компании в виде списания без ее ведома денежных средств на достаточно крупную сумму. Суд посчитал доказанной причинно-следственную связь между действиями банка и убытками компании.

2.  Суд определил, что в указанной ситуации банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, осуществляющим ее с определенной степенью риска, ввиду чего положения договора о порядке идентификации воли владельца счета на распоряжение денежными средствами банк обязан выполнять безупречно.

3.  Судом отклонен довод компании об обязанности контроля банком и за IP-адресом, с которого совершался вход в личный кабинет: договор не содержит условие об IP-фильтре.

Комментарии

1)  Суд при вынесении решения отказался от применения формального подхода, основанного на стандартном условии банковских договоров относительно того, что все риски при дистанционном банковском обслуживании несет клиент (владелец счета).

2)  Доказывание убытков основано исключительно на невыполнении банком условий договора о банковском счете, при этом суд разделил обстоятельства на доказанные и не доказанные истцом, о чем указано в судебном акте.

3)  Рассматриваемое дело подтверждает, что во внутренних документах компаний (в том числе в тех, которые направляются в банк при заключении договора) должны быть определены уполномоченные на распоряжение денежными средствами лица, их контактные телефоны и иные, необходимые для проведения платежей сведения.

4)  Клиент банка со своей стороны обязан безупречно выполнять условия договора с банковской организацией, чем дополнительно обезопасит себя от неправомерного списания денежных средств со счета.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Договор купли-продажи доли в УК ООО: недействительность

2) Дробление сделок как обход 223-ФЗ и положений по 223-ФЗ

3) Взыскание заградительного тарифа с банка при нарушении 115-фз

4) Субординированный займ, облигационный займ - что делать?

5) Право участника ООО лишиться всего

6) Штраф по 115-ФЗ

7) Спецрежим – всегда дробление бизнеса?

8) Экономическое обоснование цены в отсутствие тарифа

9) Срок исковой давности при разделе: способ восстановления

10) Рестораны и кафе: имитация или реальное раздельное ведение бизнеса?