×
г.Новосибирск

Программное обеспечение как служебное произведение

23.07.2018

Программное обеспечение как служебное произведение

Программное обеспечение является результатом интеллектуальной деятельности, подпадающим под правовую охрану. Авторское право на него подлежит защите с момента создания программы, дополнительной регистрации интеллектуальная собственность не требует.

Для законного использования и тиражирования программного обеспечения необходимо оформить предоставление или передачу исключительного права на него. При отсутствии оформления использование интеллектуальной собственности незаконно, влечет причинение ущерба ее автору.

Автор вправе не только взыскивать ущерб и упущенную выгоду, но также требовать прекращения осуществления незаконной деятельности. Сложный вопрос с определением авторства программного обеспечения, в разработке которого участвовали компании двух стран, решался в нескольких российских судебных инстанциях.

Фабула дела: 

ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (ОАО «ПКБМ», истец) обратилось с иском о взыскании убытков к двум ответчикам – корейским компаниям, которые использовали программное обеспечение для тренажера самолета без оформления интеллектуального права. Также истец просил обязать компании прекратить нарушение прав. Дело было направлено Судом по интеллектуальным правам (СИП) на пересмотр в АС г. Москвы.

Истец являлся разработчиком программного обеспечения (далее – ПО) тренажера для модели самолета, разрабатываемой в начале 90-х годов корейской компанией. В результате разделения бизнеса правопреемниками корейской компании, использующей программный продукт, стали компании-ответчики.

Спорный вопрос заключался в следующем: является ли ПО служебным произведением, исключительное право на которое принадлежит заказчику. Арбитражный суд решил, что является, установил нарушение исключительного права и частично удовлетворил иск, пересчитав сумму ущерба, ограничив ее периодом до подачи иска, так как нарушение прав после подачи иска и во время рассмотрения спора не было доказано.

При этом суд исключил из суммы требований доходы, которые ответчики предположительно получили за обучение пилотов на тренажере. В итоге АСГМ при пересмотре удовлетворил требования истца в части.

Судебный акт: Решение АС г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-56928/04-453

Выводы судов:

1.  Разработку программы истец осуществлял по соглашениям с компанией из Кореи, не содержащим условия о передаче исключительных прав.

2.  Разработку осуществляли работники истца, а также привлеченные лица, которые направлялись от заказчика в командировку в партнерскую компанию. Отсутствие трудовой книжки и заключенного договора не является основанием для отрицания наличия фактических трудовых отношений.

3.  О том, что произведение является служебным, свидетельствует также указание авторов в нескольких файлах программы. В другой части файлов авторы не указаны либо указаны сотрудники корейской компании. Однако установлено и подтверждено экспертизой, что создание такого продукта невозможно без единого задания ПКМБ.

Все физические лица, указанные в качестве авторов, не могли действовать без этого задания, их деятельность не является творчеством. Авторы отдельных требований на результат своего труда не заявляли, их авторские права являются составной частью ПО.

4.  Согласно законодательству, действующему на момент появления произведения, имущественные права на ПО принадлежат нанимателю, по заданию которого его создавали работники.

5.  Доказано наличие соглашений на поставку нескольких тренажеров, в составе которых находится это программное обеспечение. По данному контракту устанавливалась стоимость тренажеров для расчета ущерба. В состав ущерба не включены фактические расходы и амортизация при производстве, а также доход ответчиков за обучение пилотов, так как по условиям соглашения о поставке обучение производилось бесплатно, а принимать в качестве доказательств сведения из «пресрелизов» суд не может.

6.  Спор должен решаться по законодательству той страны, с которой договор тесно связан, то есть где ведет деятельность сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В данном случае такой стороной является истец.

7.  Эксперт по праву Кореи указал, что правопреемство компаний в результате разделения бизнеса не доказано. Передачи договорных и внедоговорных обязательств при разделении не произошло. В связи с этим в требованиях ко второму ответчику было отказано.

Комментарии:

1.  СИП предписал арбитражному суду рассмотреть вопрос о применимости права и изучить нормы корейского права в части правопреемства. Данные рекомендации помогли корректно применить нормы об ответственности за нарушение права – ущерб должна возместить компания, которая это нарушение совершила, а не правопреемник по части обязательств. Однако 9-й ААС признал ответчиков виновных солидарно в причинении убытков истцу.

2.  Суд абсолютно корректно применил нормы законов, которые действовали на момент заключения соглашений и создания ПО. Нормы авторского и трудового права с тех пор существенно не изменились, вместе с тем, указание на нормативные акты РСФСР релевантно рассматриваемой ситуации.

Например, в современном Трудовом кодексе действует норма о фактическом допуске к работе – если работник допущен с ведома работодателя, между ними возникают трудовые отношения, в том числе в случае, когда трудовой договор не оформлен (ст.16 ТК РФ).

3.  Аналогично и авторское право на произведение, созданное в процессе выполнения трудовых обязанностей: по современным нормам гражданского права принадлежит нанимателю. Работодатель вправе передать исключительное право на него, использовать это произведение, либо вернуть автору.

4.  Однако конструкция пользования строится следующим образом: само исключительное право принадлежит автору. Так как автор – сотрудник предприятия и создал продукт по заданию нанимателя, последний имеет «льготное» право использования, которой закон называет «простой (неисключительной) лицензией» (ст. 1295 ГК РФ).

5.  Поэтому в случае, если программный продукт – не результат творческой деятельности автора, а создан на основе разработанной идеи, сформулированного задания, над которым трудятся несколько человек в составе одного коллектива, цели использования этого продукта оправданы коммерческой деятельностью компании, оно является служебным произведением, и защищать интересы в отношении него может именно работодатель.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Отмывание денег: функция банка по 115-фз или органов

2) Оптимизация работы аптек при продаже лекарств: дробление, выгода?

3) Необоснованная налоговая выгода при производстве молочной продукции

4) Распределение денег должника: как это отменить?

5) Интересы общества как основание недействительности сделок

6) Будущие требования в реестре кредиторов

7) Арест дебиторской задолженности

8) Корпоративный конфликт: несостоявшееся увеличение уставного капитал

9) Агрегатор и интернет-сервис как посредник: объем ответственности

10) Упущенная выгода при поставке ювелирных изделий

 

Консультация эксперта
×