Судебный акт: Определение Арбитражного суда Орловской области от 23 мая 2018 г. по делу А48-6919/2016
Позиция суда
1. Cуд констатировал, что спорная сделка действительно совершена в предбанкротный период, при этом встречное исполнение обязательств по договору (оплата) является равноценным передаваемому имуществу (автомобиль).
2. Суд принял во внимание доводы и доказательства покупателя относительно обоснованности суммы, переданной им покупателю: акт согласования цены с перечислением всех недостатков автомобиля, доказательства приобретения родственником автомобиля «под разбор», фотографии процесса ремонта: до, в течение, по итогам, а также имевшихся чеков, подтверждающих приобретение новых деталей.
3. Суд выносил на решение сторон вопрос о проведении экспертизы, но ни одна из сторон не была согласна нести судебные расходы по ее оплате, ввиду чего судом было вынесено решение на основании имеющихся в деле доказательств.
4. Суд счел необходимым заслушать свидетеля (родственника покупателя машины). Устные показания свидетель давал помимо представленных в дело документов о приобретении автомобиля «под разбор».
5. Судом была осуществлена проверка: является ли покупатель заинтересованным лицом для компании, оценена вероятность того, мог ли знать покупатель о предбанкротном состоянии продавца.
Комментарии
1. Все сделки купли-продажи имущества компании как с гражданами, так и с компаниями и индивидуальными предпринимателями, совершенные в период за один календарный год до принятия судом заявления о банкротстве компании-продавца, подпадают под риск быть оспоренными конкурсным управляющим.
2. Для оспаривания важно наличие второго элемента: несоответствие цены реальной стоимости передаваемого по договору купли-продажи имущества.
3. Решение по делу вынесено на основании представленных покупателем имевшихся у него доказательств, а также свидетельских показаний лица, содействующего в ремонте автомобиля, без проведения экспертизы.
4. При вынесении решения суд рассматривал и вопрос заинтересованности: покупатель не являлся заинтересованным лицом компании-продавца по смыслу закона. В связи с этим, невозможно сделать вывод как об осведомленности покупателя о целях сделки (причинения вреда кредиторам компании-банкрота), так и утверждать, что покупатель обязан был знать о финансовом состоянии продавца.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Отмывание денег: функция банка по 115-фз или органов
2) Оптимизация работы аптек при продаже лекарств: дробление, выгода?
3) Необоснованная налоговая выгода при производстве молочной продукции
4) Распределение денег должника: как это отменить?
5) Интересы общества как основание недействительности сделок
6) Будущие требования в реестре кредиторов
7) Арест дебиторской задолженности
8) Корпоративный конфликт: несостоявшееся увеличение уставного капитала
9) Агрегатор и интернет-сервис как посредник: объем ответственности
