Определение о передаче дела № А43-17970/2012 в Президиум ВАС РФ от 16.08.2013 г.
Из материалов дела.
Предприниматель задолжала государству по налогам и сборам более 2 млн. рублей. После того, как судебный пристав-исполнитель не смог найти какого-либо имущества, был наложен арест на бытовую технику и кухонный гарнитур должника, общей стоимостью 9,5 тыс. рублей (хранение было оформлено на самого должника с возможностью использования).
Предприниматель посчитала наложение ареста незаконным и обратилась в суд, получив отказ в трех инстанциях, ее позицию поддержал ВАС РФ.
Позиция ВАС РФ.
1. Выводы судов о том, что в данном случае, арест не является исполнительным действием, а представляет собой самостоятельную меру принудительного исполнения, является ошибочной.
2. Законодательством РФ предусмотрено два вида ареста:
а) Арест как мера принудительного исполнения, которая служит только для исполнения судебного акта об аресте имущества;
б) Арест, накладываемый для обеспечения исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
3. По сути, арест имущества, принадлежащего должнику и обращение на него взыскания это две последовательные процедуры служащие одной цели восстановлению имущественных интересов взыскателя.
4. Однако в данном случае, наложение ареста было произведено незаконно, в связи с нарушением принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.
Комментарий.
1. В данном деле судьи посчитали, что раз в ст. 79 Закона об исполнительном производстве идет речь о минимуме имущества, оставляемом должнику при обращении взыскания, а не при наложении ареста, значит, этот перечень не применяется при наложении ареста.
2. Однако, необходимо помнить, что и наложение ареста и обращение взыскания это исполнительные действия объединенные одной целью, а значит, ограничения распространяющиеся на один этап должны сохраняться и на другом.
3. Особенностью данного дела является то, что оспаривание действий пристава началось на стадии наложения ареста, а не обращения взыскания. Думаю, что пристав прекрасно понимал, что если он обратит взыскание, то суды точно займут позицию должника и его действия будут оспорены, как это было не раз (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 г. по делу №А70-7271/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2012 г. по делу № А05-9010/2011). Поэтому, возможно данная мера была направлена на психологическое воздействие на должника, которая оказалась не из робкого десятка.
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Кто ответит за нарушение исключительного права в Интернете
2. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения
5. Как суд за ответчика поработал, или кто должен оспаривать размер неустойки
6. Добросовестный приобретатель и отказ в регистрации перехода права
7. Законное бездействие органа местного самоуправления
8. Наше первое появление в газете Ведомости
