Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2013 г. по делу № А56-43558/2012.
Из материалов дела.
Сотрудник организации в рамках исполнения трудового договора создал карту города Санкт-Петербурга. Исключительное право на данное картографическое произведение было передано работодателю. Спустя некоторое время обнаружилось, что часть картографического произведения размещено на сайте другой организации без разрешения правообладателя. По результатам переговоров произведение было удалено с сайта, однако выплатить компенсацию нарушитель отказался. После чего последовал иск правообладателя с требованием о компенсации за использование произведения в размере 200 000 руб. Однако две первые инстанции посчитали ответчика ненадлежащим, так как он, по мнению судей, являлся лишь хостинг-провайдером, а не администратором сайта, а, следовательно, не мог нести ответственность за размещаемую администратором информацию.
Позиция кассации.
1. Несмотря на то, что сайт, на котором незаконно разместили фрагмент карты, был разработан ответчиком по договору для другой компании, регистрация ответчика в качестве администратора этого домена, свидетельствует о том, что именно он отвечает за информационное наполнение данного сайта.
2. Одного упоминания в дополнительном соглашении к договору на оказание информационных услуг о том, что администратором выступает заказчик разработки сайта недостаточно для признания его надлежащим ответчиком, необходимо предоставить доказательства о смене администратора сайта.
3. Следовательно, необоснованным является вывод судов о том, что ответственность за нарушение исключительного права несет владелец информационного ресурса, который не совпадает с администратором доменного имени.
Комментарий.
1. В данном деле судьи ссылались на практику, сложившуюся по такого рода делам начиная с 2008 года (см. постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 10962/08), однако, как известно из любого правила бывают исключения. Сам факт создания сайта не означает, что хостинг-провайдер не может совпадать с администратором сайта.
2. Также интересен в данном деле тот факт, что хостинг-провайдер ссылался на дополнительное соглашение к договору как основание изменения администратора домена, однако в соответствии с п. 1.1. Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утв. Решением Координационного центра национального домена сети Интеренет от 05.10.2011 г., администратором является лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.
3. Следовательно, для смены администратора сайта недостаточно одного упоминания об этом в соглашении, необходимо также произвести перерегистрацию в Реестре. Порядку передачи прав администрирования посвящен целый раздел в вышеуказанных Правилах, поэтому ответчику необходимо было доказать не только исполнение указанного им соглашения, но и подтвердить перерегистрацию. Так как данных действий не последовало, дело и направили на новое рассмотрение.
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Когда действия пристава хуже действий должника
2. Об обстоятельствах, влияющих на размер компенсации
3. Клуб коммерческих директоров
4. Исключение участника общества
5. Махинации в арбитражном процессе или о подаче отказа от иска не истцом
6. 5ая публикация для garant.ru
7. Рецензия на книгу: Радислав Гандапас. Харизма лидера
8. Очередная публикация на сайте Финансовый директор
9. Об удачном возмещении судебных расходов на сумму в 1 млн долларов
10. Erabota.ru
