Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2013 г. по делу № А40-84866/12-120-817.
Фабула дела.
По результатам проведения камеральной проверки таможенной декларации Московской областной таможней (далее – таможенный орган), было выставлено в адрес ООО «Совместное предприятие «ТЕКОС» (далее – общество) требование об уплате таможенных платежей и пени. Не дождавшись добровольного исполнения, таможенный орган принял решение о взыскании за счет имущества плательщика.
Однако общество не согласилось с принятым решением, так как считало, что таможенным органом в адрес общества не было направлено требование об уплате таможенных платежей, пеней и обратилось в суд. Первые две инстанции доводы общества не сочли убедительными и в заявлении отказали. Кассационная инстанция взглянула на требования общества с другой стороны и отправила дело на новое рассмотрение.
Позиция кассационной инстанции.
1. Тот факт, что общество не обжаловало требование таможенного органа в установленный срок и в предусмотренном законом порядке, на основании которого и было вынесено оспариваемое решение, не является безусловным свидетельством его законности. Поэтому суды должны были проверить все доводы сторон, на которых они основывают свои требования.
2. Помимо того, при рассмотрении дела не были приняты во внимание доказательства, представленные обществом, об отсутствии задолженности как таковой.
Комментарий.
1. Для того чтобы принять законный судебный акт судам необходимо было всесторонне исследовать представленные доказательства, а именно, во-первых, проверить законность требования таможенного органа, а во-вторых, факт наличия (отсутствия) задолженности у заявителя. С другой стороны, мы не стремимся указывать судам, что им нужно делать. Мы в данной ситуации лишь обращаем внимание заинтересованных лиц на возможность отступить от формализма и посмотреть на суть.
2. Читая судебные акты, принятые по данному делу, невозможно даже догадаться о доводах, которые приводились заявителем, так как вся описательная и мотивировочная часть сводиться к рассуждениям о сроках направления требования и лишь мельком в постановлении апелляционной инстанции упоминается о том, что, доказательства, представленные обществом, не являются относимыми по данному делу. Что является нарушением ч. 7 ст. 71 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрена обязанность суда приводить в судебном акте мотивы, по которым те или иные доказательства, принимаются или отклоняются судом.
Зоя Левашева
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Улучшение имущества по недействительному договору аренды
2. Можно ли мировым соглашением признать сделку недействительной?
3. Если застройщик передумал возводить пристройку и захотел построить дом
4. Об имущественной ответственности руководителя фирмы или как взыскать с него убытки
5. Дело мало выиграть, его надо еще исполнить
7. Про ответственных за ямы на дорогах
8. Публикация в журнале Арбитражная практика
