Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2013 г. по делу № А60-39018/2012.
Фабула дела.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление) через суд привлекло к административной ответственности ООО МПК «Птичий двор» (далее - птицефабрика) за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. А выразилось данное правонарушение в том, что птицефабрика при производстве своей продукции нарушило ряд федеральных законов, СанПиНов и Гигиенических требований безопасности, причем выявленные нарушения реально создавали угрозу здоровью граждан.
Первые две инстанции согласились с управлением. Однако суд кассационной инстанции посчитал по-другому.
Позиция кассационной инстанции.
1. Событие административного правонарушения в данном случае является доказанным.
2. Суд должен вынести решение не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ). При длящемся правонарушении – со дня обнаружения.
3. 17.09.2012 г. была завершена проверка и составлен акт о выявленных нарушениях, соответственно последним днем привлечения птицефабрики к ответственности являлось 17.12.2012 г.
4. Резолютивная часть решения по этому делу была объявлена судом первой инстанции 17.12.2012 г., а вот полный текст решения был готов только 24.12.2012 г. При этом, датой принятия решения является дата его изготовления в окончательной форме (абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ). Данное обстоятельство доказывает, что решение было принято по истечении срока давности привлечения к ответственности.
Комментарий.
1. Истечение срока привлечения к административной ответственности влечет безусловное прекращение административного производства. Указанный срок установлен с целью защиты предпринимателей от «административного» произвола.
2. Также следует учитывать, что срок давности исчисляется со дня следующего за днем совершения правонарушения, при длящемся правонарушении, как в рассматриваемом случае – со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
3. Напомню, что данная норма, установившая срок давности по делам, рассматриваемым судьей в виде трех месяцев, действует начиная с 04.05.2010 г. и была введена во исполнение принципов, изложенных в ФЗ от 30.04.2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
4. Анализируемая ситуация демонстрирует нам такую защиту в действии, даже несмотря на то, что выявленные нарушения надлежаще доказаны и действительно создают угрозу здоровью граждан, судом был пропущен срок привлечения к ответственности, что повлекло прекращение производства по делу.
Зоя Левашева
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Улучшение имущества по недействительному договору аренды
2. Можно ли мировым соглашением признать сделку недействительной?
3. Если застройщик передумал возводить пристройку и захотел построить дом
4. Об имущественной ответственности руководителя фирмы или как взыскать с него убытки
5. Дело мало выиграть, его надо еще исполнить
7. Про ответственных за ямы на дорогах
8. Публикация в журнале Арбитражная практика
