×
г.Новосибирск

Убытки третьего лица от исполнения государственного контракта

21.01.2014

© Depositphotos.com / everett225

Убытки третьего лица от исполнения государственного контракта

Получилась прямо загадка! В рамках исполнения государственного контракта подрядчик демонтировал остановочный павильон истца. Однако, при рассмотрении дела, судьи не смогли найти причинно-следственную связь между действиями подрядчика и убытками собственника, «кем-то» снесенного, павильона.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2013 г. по делу № А60-6516/2013.


Суть дела. 

 

Между подрядчиком и государственным заказчиком был заключен контракт на ремонт дороги. В рамках исполнения его условий было также предусмотрено обязательство подрядчика по ремонту остановочных павильонов. Однако при ремонте, часть павильонов была снесена. Один из собственников такого павильона потребовал компенсации. Но суды сочли, что истец не смог доказать причинно-следственную связь между действиями подрядчика и причинением ему ущерба. Однако в кассационной инстанции, судьям указали на очевидные факты, доказывающие обратное.

 

Позиция кассации.


1. Выводы судов о том, что в деле нет доказательств сноса павильона именно ответчиком, необоснованны, так как в письме ММО МВД, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, письме и многочисленных отзывах ответчика говорится о сносе павильона истца именно ответчиком при выполнении им строительных работ по государственному контракту. 


2. При рассмотрении дела должна была быть установлена стоимость снесенного павильона, для определения реального размера убытков истца.


3. Поэтому дело необходимо рассмотреть заново, установив все необходимые обстоятельства для разрешения спора.


 

Комментарий.


1. В данном деле обращает на себя внимание то, что истец в жалобе не указывает на очевидность факта сноса именно ответчиком, а ссылается на неправильное применение законодательства, как он считает ст. 15 ГК РФ не должна применяться в этом деле, а применимой является ст. 1079 ГК РФ. Это попытка хоть как-то компенсировать наступившие убытки, не доказывая вину ответчика, раз уж судьи двух инстанций не разглядели ее наличие.


2. Интересна и позиция судей, рассматривавших дело ранее, очевидность факта сноса павильона именно ответчиком ускользнула от их внимания, по сути, лишив собственника возможности получения хоть какой-то компенсации. Как указал истец, в возбуждении уголовного дела из-за незначительного размера ущерба (130 000 руб.) ему также отказали.


3. При предъявлении подобного иска значительное внимание необходимо уделить доказательственной базе для исключения подобного подхода со стороны судов.


 

 

 

Зоя Левашева 


p.s  10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1, Топ-10 публикаций журнала

2, Вторая часть комментария к проекту Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием ...»

3, Поздравляем с Новым годом!

4, Избежание двойного налогообложения

5, Сторителлинг. Как использовать силу историй

6, Прекращение ипотеки в силу отказа залогодержателя

7, Сделки проблемных банков: погашение межбанковского кредита

8, Разные тарифы для собственников жилых и нежилых помещений в доме

9, Односторонний акт выполненных работ

10, Взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта

 



Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×