×
г.Новосибирск

Как вернуть деньги, перечисленные в качестве залога государственному заказчику?

29.10.2013

© Depositphotos.com / olly18

Как вернуть деньги, перечисленные в качестве залога государственному заказчику?

Получив долгожданный государственный заказ по ФЗ №94-ФЗ не каждый руководитель, будет вчитываться в заключенный контракт. А ведь стоит! В сегодняшнем посте коснемся лишь одного аспекта – возврата залога, перечисляемого на счет государственного заказчика в обеспечение исполнения контракта, в том случае, если все обязательства поставщик исполнил.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2013 г. по делу № А47-15425/2012.


Из материалов дела.

 
Организация, став победителем открытого аукциона, проводимого в форме электронных торгов, перечислила в соответствии с Законом № 94-ФЗ денежные средства на счет государственного заказчика. Однако поставить мебель в сроки, указанные в контракте не удалось, и поставка была выполнена с нарушением срока. Государственный заказчик обратился в суд и взыскал с поставщика неустойку за нарушение срока поставки, при этом отказавшись добровольно вернуть поставщику сумму обеспечения.

 
И вот здесь, обнаружилось, что ни контракт, ни закон не содержат в себе условия о порядке возврата суммы обеспечения.

 
Поставщику ничего не оставалось, как только обратиться в суд. Где и были определены условия возврата залога денежных средств.


Позиция кассации.

 
1.  Залог, предусмотренный п. 19 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов относится к залогу, возникающему из закона.

 
2. Так как законодательство о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, следовательно, ст. 334 ГК РФ применима и к отношениям, складывающимся в сфере государственных закупок.

 
3. В случае прекращения залога исполнением (прим. автора – и неважно, что обязательство было выполнено не надлежаще) залогодержатель обязан возвратить предмет залога незамедлительно.

 
4. Следовательно, никаких правовых оснований для удержания предмета залога у государственного заказчика нет.

 


Комментарий.

 
1. Сразу оговорюсь, что данный порядок касается только способа обеспечения исполнения обязательства в виде залога, если участник аукциона выбирает в качестве способа обеспечения банковскую гарантию, то все условия прописываются в самой гарантии.

 
2. Интересен в рассматриваемом деле довод государственного заказчика о том, что залог не подлежит возврату, так как поставщик не оплатил неустойку за просрочку обязательства. Впрочем, причин для отказа в возврате денег может быть бесчисленное множество, но чаще всего государственные заказчики апеллируют именно просрочкой (см. также Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2013 г. по делу №А40-45801/12-14-424). 

 
3. Вот только нужно понимать, что в соответствии с ГК РФ у залогодержателя право на обращение взыскания на предмет залога возникает только в том случае, если обязательство вообще не исполнено. Соответственно, исполнение обязательства с нарушением срока не влечет перехода предмета залога в собственность залогодержателя. Указанное положение будто ускользает от внимания государственного заказчика и тогда начинаются злоупотребления с его стороны.

 
4. В настоящем деле поставщику удалось не только взыскать сумму залога, но и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

 
5. Новый закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступающий в силу 01.01.2014 г., к сожалению, не устраняет выявленный пробел. И этот факт достаточно странный, так как порядок и срок возврата суммы обеспечения очень важен, правда, не для государственного заказчика, а для его контрагента. Получается, что государственный заказчик, по сути, ничем не ограничен: захотел - вернул сумму залога, а захотел - оставил у себя.


6. Радует только то, что судебная практика с достаточной четкостью определяет порядок возврата залога, иначе это приводило бы к неосновательному обогащению государственного заказчика и, как следствие, нарушению баланса интересов сторон договора (см. также Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2012 г. по делу №А40-3702/12-105-35).

 

Зоя Левашева

 

 

p.s  10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Чему юристу поучиться у продажника? 

2. Борьба с требованиями владельца товарного знака или что сделать для спокойного сна продавца товара?

3. Каков порядок выкупа земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйством?

4. Интернет-магазин как нарушитель прав на товарный знак

5. Преюдиция в арбитражном процессе

6. О преюдиции в спорах о правах на имущество и оффшор как форма злоупотребления правом

7. 5-я ТОМСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ГОРОД IT

8. Дайте мне больше стресса!

9. О действительности недействительного договора

10. О презумпции разумности и добросовестности в спорах с Роспатентом

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×