Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2013 г. по делу № А47-15425/2012.
Из материалов дела.
Организация, став победителем открытого аукциона, проводимого в форме электронных торгов, перечислила в соответствии с Законом № 94-ФЗ денежные средства на счет государственного заказчика. Однако поставить мебель в сроки, указанные в контракте не удалось, и поставка была выполнена с нарушением срока. Государственный заказчик обратился в суд и взыскал с поставщика неустойку за нарушение срока поставки, при этом отказавшись добровольно вернуть поставщику сумму обеспечения.
И вот здесь, обнаружилось, что ни контракт, ни закон не содержат в себе условия о порядке возврата суммы обеспечения.
Поставщику ничего не оставалось, как только обратиться в суд. Где и были определены условия возврата залога денежных средств.
Позиция кассации.
1. Залог, предусмотренный п. 19 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов относится к залогу, возникающему из закона.
2. Так как законодательство о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, следовательно, ст. 334 ГК РФ применима и к отношениям, складывающимся в сфере государственных закупок.
3. В случае прекращения залога исполнением (прим. автора – и неважно, что обязательство было выполнено не надлежаще) залогодержатель обязан возвратить предмет залога незамедлительно.
4. Следовательно, никаких правовых оснований для удержания предмета залога у государственного заказчика нет.
Комментарий.
1. Сразу оговорюсь, что данный порядок касается только способа обеспечения исполнения обязательства в виде залога, если участник аукциона выбирает в качестве способа обеспечения банковскую гарантию, то все условия прописываются в самой гарантии.
2. Интересен в рассматриваемом деле довод государственного заказчика о том, что залог не подлежит возврату, так как поставщик не оплатил неустойку за просрочку обязательства. Впрочем, причин для отказа в возврате денег может быть бесчисленное множество, но чаще всего государственные заказчики апеллируют именно просрочкой (см. также Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2013 г. по делу №А40-45801/12-14-424).
3. Вот только нужно понимать, что в соответствии с ГК РФ у залогодержателя право на обращение взыскания на предмет залога возникает только в том случае, если обязательство вообще не исполнено. Соответственно, исполнение обязательства с нарушением срока не влечет перехода предмета залога в собственность залогодержателя. Указанное положение будто ускользает от внимания государственного заказчика и тогда начинаются злоупотребления с его стороны.
4. В настоящем деле поставщику удалось не только взыскать сумму залога, но и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
5. Новый закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступающий в силу 01.01.2014 г., к сожалению, не устраняет выявленный пробел. И этот факт достаточно странный, так как порядок и срок возврата суммы обеспечения очень важен, правда, не для государственного заказчика, а для его контрагента. Получается, что государственный заказчик, по сути, ничем не ограничен: захотел - вернул сумму залога, а захотел - оставил у себя.
6. Радует только то, что судебная практика с достаточной четкостью определяет порядок возврата залога, иначе это приводило бы к неосновательному обогащению государственного заказчика и, как следствие, нарушению баланса интересов сторон договора (см. также Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2012 г. по делу №А40-3702/12-105-35).
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Чему юристу поучиться у продажника?
2. Борьба с требованиями владельца товарного знака или что сделать для спокойного сна продавца товара?
3. Каков порядок выкупа земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйством?
4. Интернет-магазин как нарушитель прав на товарный знак
5. Преюдиция в арбитражном процессе
6. О преюдиции в спорах о правах на имущество и оффшор как форма злоупотребления правом
7. 5-я ТОМСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ГОРОД IT
9. О действительности недействительного договора
10. О презумпции разумности и добросовестности в спорах с Роспатентом
