Но, как важно юристам, а особенно судьям, применяя закон не упускать из вида здравый смысл. Не всегда несоблюдение претензионного порядка влечет оставление заявления без рассмотрения. Проанализируем имеющиеся основные точки зрения судов на один и тот же, заданный в заголовке, вопрос.
Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2013 г. по делу № А40-171980/12-129-157.
Из материалов дела.
Изначально дело было незамысловатым. Подрядчик после расторжения договора субподряда требовал с контрагента возврата суммы аванса. Данные требования были удовлетворены. И вот здесь началось самое интересное. Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение истцом претензионного порядка при предъявлении иска. В апелляции выяснилось, что условиями договора был предусмотрен претензионный порядок, заключавшийся в том, что сначала контрагенту должна быть направлена претензия, на которую он должен дать ответ не позднее 15 дней с момента получения. Так, вот истец выслал претензию ответчику за день до подачи иска. Апелляционный суд расценил данный довод состоятельным, и отменил решение.
Позиция кассации.
1. Формально, претензионный порядок не был соблюден.
2. Однако не стоит упускать из виду основную задачу досудебного порядка урегулирования спора, которая заключается в том, чтобы стороны могли самостоятельно разрешить возникший конфликт интересов.
3. В данном случае, прошло значительное количество времени пока дело находилось в судах, а стороны так и не пришли к мирному разрешению спора.
4. Следовательно, отмена решения приведет лишь к бесполезному возврату к первоначальному состоянию, когда истец будет вынужден сначала направить претензию ответчику, затем прождать 15 дней, после чего опять обратиться в суд.
5. Такой строго формальный подход суда обоснован лишь тогда, когда у суда есть понимание, что стороны способны разрешить дело мирным путем без участия суда.
6. В данном случае, допущенное процессуальное решение не привело к принятию неправильного решения.
Комментарий.
1. Вполне логичное объяснение досудебному порядку дано в рассматриваемом постановлении, но вот логика бывает разной. Так, другой арбитражный суд месяцем ранее вынес прямо противоположное постановление по такому же вопросу.
2. Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2013 г. по делу № А40-171980/12-129-157, суд указывает, что претензионный порядок является некой гарантией соблюдения прав обеих сторон спора, так как позволяет определить границы между добровольным и принудительным способом защиты, а также защитить интересы каждого субъекта спора от злоупотреблений с другой стороны.
3. Объяснение, данное во втором постановлении более пространное, а потому представляет собой скорее формальный подход.
4. Думается, что суд при принятии решения об оставлении заявления без рассмотрения, из-за отсутствия соблюдения данного порядка, должен исходить из фактической ситуации и понимания последствий такого решения.
5. Как представляется, такие выводы как раз и приведут к злоупотреблению со стороны ответчика, который получает дополнительное время, а истец будет вынужден проходить весь процесс сначала.
Берем на заметку, что претензионный порядок в арбитражном процессе может быть использован в качестве средства затягивания арбитражного процесса, к которому может обратиться тот же должник, проигравший дело всуде первой инстанции. Контрдоводы истцов в таком случае будут сводиться к указанию о злоупотребелении правом и акцентировании внимания на основных задачах досудебного порядка урегулирования спора.
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Чему юристу поучиться у продажника?
2. Борьба с требованиями владельца товарного знака или что сделать для спокойного сна продавца товара?
3. Каков порядок выкупа земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйством?
4. Интернет-магазин как нарушитель прав на товарный знак
5. Преюдиция в арбитражном процессе
6. О преюдиции в спорах о правах на имущество и оффшор как форма злоупотребления правом
7. 5-я ТОМСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ГОРОД IT
9. О действительности недействительного договора
10. О презумпции разумности и добросовестности в спорах с Роспатентом
