Именно так и поступил герой сегодняшнего нашего романа и вот, что получилось из этого.
Итак. Постановление ФАС Уральского округа от 12 декабря 2013 по делу № А34-1297/2013.
Фабула этого арбитражного дела прозаична.
Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно накладной, которая является неотъемлемой частью договора. Также между ними же заключен договор на в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика доставку и монтаж конструкции из ПВХ профиля на объекте. В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора прием выполненных услуг осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, установленным на дату подписания договора. Прием выполненных услуг и подписание акта производится в течение 3 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 1.3 договора. В случае если заказчик в течение 3 рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 5.2 договора, не произвел прием выполненных услуг, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приеме услуг, услуги считаются выполненными в объеме и принятыми.
Ответчик не оплатил работы. Истец пришел в суд. Первая и апелляционная инстанция отказали истцу в виду отсутствия доказательств оказания выполнения работ.
Кассация пришла к иному выводу.
Мнение кассации.
1. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
2. В материалах дела есть доказательства, подтверждающие передачу акта ответчику.
3. Также суды не учли, что в материалах есть доказательства, подтверждающие, что работы по объекту, на котором субподрядчиком фактически выступал истец (комментарий автора) выполнены в полном объеме и приняты заказчиком полностью.
4. В связи с этим, судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
Наш комментарий.
1. Истец, на наш взгляд, сделал возможное в текущей ситуации: а) передал акт и сохранил доказательства передачи акта; б) доказал, что работы были выполнены путем представления доказательств выполнения всех работ на объекте, а не только в его в части.
2. Правда и этого в двух инстанциях оказалось недостаточно. Поэтому нужно больше доказательств. Либо включение в договор условий, представляющих больше возможностей по доказыванию подрядчиком выполненных работ. Например, условия, определяющие возможность составления актов в одностороннем порядке не только и не столько в связи с отказом другой стороны от его подписания.
Односторонний акт выполнения работ по договору не является достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору. Помимо самого акта также рекомендуем представлять в суд доказательства, подтверждающие направление акта заказчику, ссылаться на условия договора (в случае если стороны определили правомочие исполнителя на составление актов в одностороннем порядке и не только в случае отказа от исполнения договора), а также на признание данного факта ответчиком (ст. 70 АПК РФ). Об этом следует помнить исполнителям еще на досудебной стадии в ходе определения стратегии защиты своих интересов в суде, сбора доказательств.
Удачи!
Виталий Ветров
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
3, О недопустимости третейской оговорки в государственном контракте
4, Когда можно обойти преюдицию
5, Лайфхак для судебных юристов
6, Социально ожидаемые вопросы и ответы
7, Незаконное использование 5 квадратов или оплатите аренду дважды
8, Наложение границ земельных участков
9, Выкуп арендованного имущества
10, Комментарий к проекту пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора
