×
г.Новосибирск

Сделки проблемных банков: погашение межбанковского кредита

19.12.2013

© Depositphotos.com / olly18

Сделки проблемных банков: погашение межбанковского кредита

В последнее время Центральный Банк Российской Федерации проявляет активность. Участились случаи отзыва лицензий, введения временных администраций. Это то, что на поверхности. Однако можно посмотреть и увидеть, на мой личный взгляд, увеличение количества запросов, предписаний ЦБ РФ в отношении соблюдения банковского законодательства, нормативных актов Банка России, «антиотмывочного» законодательства.

 

Именно поэтому сегодня у нас Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2013 по делу № А72-3615/2013.


Фабула дела. 

 

Конкурсный управляющий банка – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации. Оспариваемой сделкой являлось погашению межбанковского кредита в размере 15 млн. рублей. Сделка совершена с предпочтением. Первая и апелляционная инстанция согласились с конкурсным управляющим, однако кассация пришла к иному мнению.



Выводы кассации. 

 


1. Между банками было заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму в 15 млн. рублей на срок до 13.03.2012.


2. В дату окончания срока банк-заемщик вернул сумму кредита.


3. Ровно через 1 месяц у банка-заемщика была отозвана лицензия и назначена временная администрация.


4. 23.04.2012 Банк России подал в суд заявление о признании банка банкротом. 29.05.2012 введено конкурсное производство.


5. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необоснованны, т.к. суды не исследовали соответствие ее условий стандартным условиям, схожим с условиями аналогичных межбанковских кредитов, привлекавшихся банком у иных банков, на предмет того, являлась ли она обычной для названного банка и банковской системы в целом.


6. Т.к. конкурсный управляющий не оспорил равноценность сделок по предоставлению и возврату кредита, то подлежит применению пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, с учетом изменений Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.


7. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Однако бухгалтерская отчетность должника не исследовалась судами.


8. Также безосновательный вывод судов о том, что кредитор на момент предоставления или на момент погашения межбанковского кредита, обладал или должен был обладать информацией о неоплаченных должником платежных поручениях клиентов. Доказательств подобному нет.


 

Комментарий.


1. Кассация, отменяя акты нижестоящих судов, несмотря на п.8 выводов, признала, что кредитор не должен был знать о затруднительном положении (отсутствии прибыли) из его отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 01.07.2011, 09.04.2012 и 12.04.2012 и что банком (должником) в период неплатежеспособности проведены выборочные платежи и предписаниями Центрального Банка Российской Федерации был произведен запрет на совершение отдельных банковских операций.


2. Равноценность предоставленного и полученного по сделке; цена сделки и обычный характер сделки – это ключевые вопросы в данном споре. Если помнить о них, совершая сделки с банкротом-банком, то есть возможность защитить сделку. 


 

 

Виталий Ветров

 

p.s  10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1, «Метка» труду не помеха

2, Комментарий к проекту Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованностью»

3, О недопустимости третейской оговорки в государственном контракте

4, Когда можно обойти преюдицию

5, Лайфхак для судебных юристов

6, Социально ожидаемые вопросы и ответы

7, Незаконное использование 5 квадратов или оплатите аренду дважды

8, Наложение границ земельных участков

9, Выкуп арендованного имущества

10, Комментарий к проекту пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора

 



Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×