Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2013 г. по делу № А56-57006/2012.
Из материалов дела.
Университет, начиная с 1993 года, сдавал в аренду ряд своих помещений Организации. Договором даже была предусмотрена компенсация для арендатора в случае расторжения договора. И вот пришло время, когда Университету самому понадобились данные помещения. Добровольно расторгнуть договор стороны не смогли, поэтому Университет обратился в суд. В итоге только в кассационной инстанции удалось расторгнуть договор, но вот с реализацией данного постановления возникли проблемы. Поскольку арендатор обратился с просьбой отсрочить исполнение постановления, так как сам сдавал эти помещения в аренду. А, следовательно, для их освобождения ему понадобилось время на извещение своих субарендаторов, а также на расторжение договоров с ресурсоснабжающими организациями и осуществление демонтажа отделимых улучшений. Следует отметить, что на момент обращения арендатора, исполнительное производство еще не началось.Этот вопрос также сторонам удалось разрешить только в кассационной инстанции.
Позиция кассации.
Доводы Арендатора несостоятельны, так как:
1. Договоры субаренды прекращены с момента расторжения договора аренды в силу ст. 618 ГК РФ.
2. После выселения арендатора все бремя содержания имущества несет собственник.
3. Так как исполнительный лист по делу еще не был выдан, а значит, и оснований для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки нет.В предоставлении отсрочки должно быть отказано.
Комментарий.
1. Давайте обратим внимание на дату постановления - 23 декабря, а решение о выселении вынесено 19 августа. Вывод очевиден, даже получив, отрицательное решение по своему заявлению Арендатор выиграл 4 месяца.
2. Почему речь идет о хитрости? Думаю, ясно, что 6 месяцев отсрочки, как просил Арендатор, это очень длительный срок для того, чтобы освободить помещения, расторгнуть договоры с третьими лицами и демонтировать свое имущество. Однако используя возможность оспорить судебный акт, он получил по факту отсрочку в 4 месяца.
3. Если говорить об основаниях отсрочки, то никаких конкретных оснований в законе не прописано. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467-О суду предоставлено право, в каждом конкретном случае, руководствуясь исключительно своим усмотрением оценивать обстоятельства, предоставлять либо нет отсрочку.
4. Однако практика показывает, что судьи достаточно критично относятся к тем основаниям, которые заявляют должники, ссылаясь на затруднения в исполнении судебного акта. Для примера при одних и тех же обстоятельствах, но разных организационно-правовых форм должника принимаются противоположные решения. Так финансовое положение должника может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения в случае, недостатка бюджетных средств, а может и нет в случае, с частной организацией (Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2013 г. по делу № А40-52-698/2012 и Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 г. по делу № А27-5058/2012). Хотя не всегда суд принимает сторону «бюджетной» организации, так органу местного самоуправления в рассрочке отказали.
5. Интересна и позиция апелляции, которая была позже оспорена в кассации. Аргумент апелляции о возможности заявлять требование об отсрочки даже до начала исполнительного производства прямо противоречит п. 1 ст. 324 АПК РФ, в которой указано, что требование о предоставлении отсрочки подается в суд, выдавший исполнительный лист. Следовательно, пока он не выдан само обращение в суд, чтобы отсрочить исполнение невозможно.
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1, Сторителлинг. Как использовать силу историй
4, Избежание двойного налогообложения
6, Прекращение ипотеки в силу отказа залогодержателя
7, Сделки проблемных банков: погашение межбанковского кредита
8, Разные тарифы для собственников жилых и нежилых помещений в доме
9, Односторонний акт выполненных работ
10, Взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта
