Итак. Постановление 7 ААС от 19.11.2013 по делу № А03-13492/2012.
Фабула дела.
Администрации одного из районов Алтайского края обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, которое и было удовлетворено судом первой инстанции. Взыскатель не согласился с подобным и успешно обжаловал вынесенный судебный акт.
Выводы суда.
1. Тяжелое финансовое положение муниципального образования, дефицит бюджета, отсутствие источников увеличения доходов бюджета не являются безусловными основаниями для рассрочки исполнения. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
2. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
3. Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. Таким образом, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.
4. Исходя из баланса интересов сторон, необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к невозможности обращения взыскания на имущество должника, составляющего казну, в случае невозможности исполнения решения в установленный срок за счет средств бюджета.
5. При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих и подтверждающих из каких источников и за счет какого конкретно имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный им срок.
6. В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
7. Апелляционная инстанция считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Комментарии.
1. Приятно видеть реальное соблюдение баланса интересов частного лица (бизнеса) и муниципального образования.
2. Помимо применения норм БК РФ в качестве подтверждения возможности исполнить судебный акт, отметим, что суд в своем судебном акте нарисовал стандартную схему поведения должником, желающим добиться рассрочки исполнения судебным актом. Ничего нового, но что порой может быть приятнее классики и традиционности?
Удачного дня!
Виталий Ветров
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Оспаривание договора третьим лицом
2. Признать уведомление о повышении арендной платы недействительным
4. Вред из договора или деликта
8. Кто возместит ущерб за сгоревший объект аренды?
10. Неправомерные и правомерные действия как критерий использования доказательств
