×
г.Новосибирск

Требования участников должника – включение в реестр кредиторов

06.06.2019

Контролирующие должника лица при банкротстве. Требования из корпоративного участия. Корпоративный характер требования кредитора. Участник должника как конкурсный кредитор.

Как известно, Закон о банкротстве содержит норму, не позволяющую относить к числу конкурсных кредиторов участников должника, требования которых вытекают из факта участия в обществе. При этом судебной практикой выработан подход, основанный на расширительном толковании перечня таких обязательств. Обязательствами, вытекающими из факта участия, признаются любые гражданско-правовые обязательства, возникновение и существование которых было бы невозможным без участия в капитале должника (не только выплата дивидендов или действительной стоимости доли). При таком подходе участник несет существенные риски, даже если его требование основано на иной гражданско-правовой сделке.

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия (МУП) в реестр требований кредиторов (РТК) должника в состав требований второй очереди были включены требования 56 работников МУП по заработной плате. В ходе процедур банкротства  учредитель должника – муниципальная Администрация погасила долги перед работниками МУП путем заключения с ними договоров цессии, по условиям которых работники уступали Администрации свое право требования к должнику за цену, соответствующую размеру задолженности должника по заработной плате перед соответствующим работником.

Затем Администрация заявила требование о процессуальном правопреемстве - замене бывших работников должника на муниципальную Администрацию. Суд первой инстанции признал требования обоснованными. Однако апелляционный суд и суд округа во включении в РТК отказал. С ними не согласился Верховный суд РФ, который счел убедительной позицию суда первой инстанции.

Судебный акт: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294 по делу № А57-17489/2016

Выводы Верховного суда РФ:

1.  Намерение собственника погасить задолженность перед работниками должника несет социальную функцию и не противоречит закону.

2.  Требования Администрации, вытекающие из договоров уступки прав, возникли на возмездной основе. Эти требования не обладают признаками неразрывной связи с личностью кредитора, поскольку после включения требований работников в РТК они утратили личностный характер. Запрета на уступку таких требований нет.  

3.  Погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника не может рассматриваться в качестве пополнения оборотных средств банкрота, не порождает возникновения заемных обязательств перед Администрацией.

4.  Кредиторы второй очереди лишены права голоса на собрании кредиторов, поэтому не произойдет изменение объема прав кредиторов и установление Администрацией контроля над процедурой банкротства.

5.  Отказ в правопреемстве по сути представляет собой предрешение вопроса о возможности привлечения Администрации как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам МУП перед его бывшими работниками, такой подход является безосновательным.

6.  К данному спору не может быть применена позиция Верховного суда РФ, изложенная в  Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, поскольку фактические обстоятельства данных споров разные. Требования Администрации подлежат включению в реестр.

Комментарии:

1)  Участник должника несет риск банкротства должника, поскольку оказывает влияние на эффективность управления должником. Такой риск выражается в запрете противопоставлять свои требования по отношению к требованиям независимых кредиторов.

2)  Наряду с корпоративными отношениями участник общества может находиться с должником в отношениях, вытекающих из гражданско-правовых сделок. При этом требования, вытекающие из таких сделок, могут быть признаны судом вытекающими из отношений участия (корпоративных отношений). Во включении в РТК должника таких требований может быть отказано, даже если подтвержден возмездный характер сделки.

3)  Вопрос признания требований участника вытекающими из факта участия в обществе или непризнания их таковыми – это вопрос доказывания и оценки фактических обстоятельств. Иногда суды приходят к противоречивым выводам (см., например, наши обзоры по делам ГК «Анкор» и ГК «Еврофинанс»). При совершении участником сделок с должником риск последующего отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника следует оценивать как существенный.

4)  Какие обстоятельства будут подлежать оценке при решении вопроса о включении требований участника в РТК должника:

-  Природа отношений, т.е. их фактическое содержание, вне зависимости от формального оформления сделки;

-  Поведение потенциального кредитора в предбанкротный период, наличие у него намерений временно компенсировать негативный результат своих управленческих решений, принятых в отношении должника. Если есть признаки того, что финансирование должника осуществляется именно с такой целью, отношения будут признаны вытекающими из факта участия.

-  Цель, которую преследует потенциальный кредитор. Прежде всего, исследуется наличие намерений формально нарастить подконтрольную задолженность и создать управляемое банкротство, уменьшив количество голосов независимых кредиторов.

5)  В рассматриваемом деле суды, отказывавшие в удовлетворении требований Администрации, указывали, что по своей природе отношения между Администрацией и должником носят характер займа, который направлен на компенсацию негативных последствий участия Администрации в управлении МУП. Однако Верховный суд РФ указал на отсутствие смысла в дестимуляции собственника к исполнению обязательств по оплате труда бывших работников банкрота. Равным образом лишена смысла дестимуляция поручителя к исполнению обязательств должника (заемщика) перед кредитной организацией (см. наш обзор по делу ГК «Еврофинанс»).

6)  Также полагаем, что цель формального наращивания Администрацией подконтрольной задолженности в рамках данного спора также не была доказана, что было дополнительным аргументом в пользу удовлетворения требований Администрации.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом)Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов

Подпишись на полезные вебинары для директоров, собственников, юристов и бухгалтеров от практиков!

×