×
г.Новосибирск

Были ли переданы 154 миллиона рублей по договору займа

22.02.2013

 © Depositphotos.com/ DoctorKan

Были ли переданы 154 миллиона рублей по договору займа?

Взыскание долга по договору займа тоже частная категория споров. Особо в судах общей юрисдикции.
Мы приводим данное дело, т.к. при его рассмотрении суд обратил внимание на один факт. Один факт, который, по общему правилу, не включается в предмет доказывания и не исследуется в процессе.

 

Судебный акт: Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2013г. по делу № А47-5815/2011 (г. Екатеринбург)


Фабула.

 

Истец (индивидуальный предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Сумма долга (займа), по мнению истца, составила 154 миллиона рублей. Ответчик иск не признал.


Все три инстанции отказали истцу и обосновали это следующим.


1. Единственным доказательством передачи средств заемщику (ответчику) была расписка (ст.808 ГК РФ). 

 
2. По мнению ответчика, расписка была сфальсифирована. Суды признали обоснованными подобное возражение ответчика, в том числе с учетом проведения судебной экспертизы.

 
3. И самое интересное. 

 
Суды посчитали и установили, что истец не подтвердил возможность предоставления займа (займов) в сумме 154 миллиона рублей. Подчеркнем, что это означает, что истец не предоставил доказательства, свидетельствующие о наличии у него указанной суммы средств.

 
4. Из решения суда первой инстанции видно, что истец пробовал доказать свои финансовые возможности: истец являлся учредителем ООО, оборот данного ООО за пять лет равен сумме займа, жена истца тоже предприниматель. Однако аудиторское заключение содержало вывод, что прибыль за три года ООО, жены истца и самого истца не более 10 миллионов рублей.

 
5. Из решения суда первой инстанции при исследовании заключения экспертизы видно, что был монтаж расписки. Хотя подпись на расписке была самого ответчика.


Наши дополнения.

 
1. Если суммы по займу передаются немалые, то не стоит использовать наличные расчеты. В противном случае, не исключено, что и ваш суд захочет узнать о наличии у вас соответствующих возможностей по исполнению займа.

 
2. Несмотря на то, что данный вопрос не нашел своего отражения в данном споре, крайне часто ответчик избирает неверный способ защиты в ситуации безденежности займа. Договор не становится недействительным, он просто незаключенный. Следовательно, встречный иск стоит заявлять именно о незаключенности.


 

Удачного дня!


Виталий Ветров

 

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Неосновательное обогащение по незаключенному договору аренды нежилых помещений

2. Зачем платить больше, если есть возможность заплатить меньше

3. Об украшательствах в переговорах и документах

4. Английское право и публичный порядок РФ

5. Ларри Лессинг о том, как закон подавляет творчество

6. Пролонгация аренды это новый договор или увеличение срока действия старого договора

7. Об ответственности за контент владельца сайта ООО «В контакте». Часть первая

8. Федеральный семинар 1С-Битрикс "Бизнес в Интернете без ошибок"

9. Спор между Издательством Эксмо и Яндексом о взыскании компенсации и удалении информации из поиска

10. Пока красный петух не клюнет: административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности

 

 

Бесплатный бизнес-вебинар
от управляющего партнера Виталия Ветрова
«Ответственность директора и участника»
25 июля 2019 (12:00 мск)
×