Фабула дела:
Дочернее предприятие «Кондитерская корпорация «РОШЕН» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, об обязании ответчика вынести решение об удовлетворении возражений истца на отказ в регистрации товарного знака. Отказ Роспатента в госрегистрации товарного знака основан на положениях пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (тождественность или сходство до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет).
Поясним, что речь шла о регистрации товарного знака для товаров 30 класса МКТУ (конфеты, кондитерские изделия). В качестве ТЗ истец заявлял в Роспатент комбинированное обозначение, состоящее из квадрата, фон которого представлял собой вертикальные желто-зеленые волнистые линии справа и слева, переходящие в белые, светло-голубые и голубые волнистые линии в середине квадрата. На фоне линий – изображения летящих вправо и влево ласточек, между которыми написано «Ласточка-певунья».
Зарегистрированный на имя ОАО «Рот Фронт» в отношении однородных товаров ТЗ, с которым Роспатент установил сходство до степени смешения, выглядел так. Овал, фон которого состоит из волнистых линий, центральное положение в нем занимают изображения ласточек, слева и справа от которых – орнаменты, вдоль них трижды написано «конфета ласточка». ТЗ зарегистрирован в пяти цветовых сочетаниях.
Суд первой инстанции оставил заявленные требования истца без удовлетворения, указав, что регистрация обозначения, представленного истцом, в качестве ТЗ приведет к возникновению у потребителя продукции ошибочного представления о принадлежности товаров одному производителю (имеется в виду общество «Рот Фронт»).
Суд апелляционной инстанции (впоследствии его позицию разделил и суд кассационной инстанции) счел требования истца обоснованными, решение суда первой инстанции отменил.
Тем не менее, Президиум ВАС отменил судебные акты судов апелляционной, кассационной инстанций, оставив в силе решение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Позиция судов апелляционной, кассационной инстанций.
1. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа Роспатента в государственной регистрации ТЗ, возлагается на Роспатент в силу положений части 3 статьи 189 АПК РФ.
2. Суд первой инстанции исходил из сходства изобразительных, словесных элементов сравниваемых обозначений, однако, при сопоставлении элементов необходимо учитывать влияние особенностей каждого элемента на целостность и полноту общего восприятия потребителя.
3. В частности, суд первой инстанции не учел разницу в числе слогов в словесных обозначениях («ласточка», «ласточки», «ласточка-певунья»), и разницу по иным параметрам фонетического сходства, в том числе, разное количество слов, что существенным образом влияет на восприятие словесных элементов потребителем, в том числе, делает эти слова индивидуально отличимыми, грамматически индивидуальными. В русском фольклоре словосочетанию «ласточка-певунья» придается значение более содержательного, положительного, и самобытного образа птицы.
4. Далее, была отмечена разница в шрифтах, которыми выполнены словесные элементы.
5. Практика регистрации ТЗ показывает, что в отношении однородных товаров могут быть зарегистрированы ТЗ с тождественными словесными элементами, но только в том случае если дополнение этих тождественных словесных элементов придает словосочетанию новое смысловое, лексическое значение.
6. В качестве обоснования для отказа в регистрации ответчик также указал, что все противопоставленные ТЗ принадлежат одному лицу (ОАО «Рот Фронт»), и регистрация ТЗ на имя другого лица приведет к возникновению у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю. Указанный довод не подтверждается представленными в материалы дела результатами социологических исследований.
7. Указано на то, что в заявленном обозначении доминирующим является словесный элемент (занимает центральную позицию, выполнен крупным шрифтом), тогда как в зарегистрированном ТЗ доминирует изобразительный элемент, т.к. словесный элемент расположен периферийно.
Позиция ПВАС РФ.
1. Суды апелляционной и кассационной инстанции при оценке графического и визуального сходства ТЗ не учли, что вывод о сходстве должен быть сделан на основе восприятия товарных знаков в целом, а не их отдельных элементов, а также с учетом презумпции разумности и добросовестности, закрепленной ГК РФ.
2. Для признания сходства достаточно самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителя.
3. Общество «Рот Фронт», за которым зарегистрированы ТЗ в отношении кондитерской продукции, конфет, очень популярных в России, длительное время использует данные товарные знаки на российском товарном рынке. Эти товарные знаки обладают очень хорошей узнаваемостью. Поэтому есть основания считать, что заявка Истца направлена на неправомерное получение преимуществ, коммерческой выгоды за счет популярной продукции общества «Рот Фронт».
4. Заявленное обозначение обладает очень схожим композиционным построением с зарегистрированным ТЗ. Добавление к словесному элементу ТЗ уточняющего слова не исключает того, что данное обозначение является сходным до степени смешения.
Комментарии.
1. Когда речь идет о «восприятии», об оценке этого восприятия, в выводах может содержаться изрядная доля субъективизма. Субъективно восприятие каждого отдельного человека, а тут надо определить восприятие обозначения со стороны «потребителя», т.е. широкого круга лиц.
2. Суды апелляционной и кассационной инстанции пошли по пути нормативного обоснования отсутствия сходства, уделив значительное внимание семантическому, визуальному, фонетическому и лексическому сходству обозначений. Однако, как оказалось, этот путь не являлся верным.
3. ПВАС указал на достаточность самой возможности («опасности», как указано в судебном акте) смешения обозначений в глазах потребителя, для того, чтобы отказ в регистрации ТЗ был признан обоснованным.
4. Но решающим в данном случае была, как нам кажется, не «опасность смешения». Согласитесь, уровень мнительности и осторожности, влияющие на определение наличия «опасности» – вещь тоже крайне субъективная. Решающим в данном случае было применение ПВАС к регулированию отношений презумпции разумности и добросовестности, а именно – недопустимость получения преимуществ в коммерческой деятельности за счет другого лица.
Галина Короткевич
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Погрешность технического задания при разработке сайтов
2. Формула сайта: Успешный интернет-магазин от А до Я в Новосибирске
3. О XI Сибирских интернет-неделях в Новосибирске
4. Об особенностях требований к доказательствам в деле с участием ФАС РФ
5. О взыскании с ЕИО убытков за необоснованные выплаты и привлечение общества к ответственности
6. Налоговая служба как орган, на который не распространяется судебная власть
8. О полномочиях ЕИО в случае признания незаконным увольнения предыдущего ЕИО
9. Как размещение части земельного участка на красных линиях может не препятствовать его приватизации?
