Определение о передаче дела № А47-7950/2011 в Президиум ВАС РФ от 06.09.2013 г.
Из материалов дела.
Две организации обратились в Управление ФАС РФ с заявлениями о том, что Ассоциация операторов алкогольного рынка осуществляет координацию деятельности на указанном товарном рынке, результатом чего возникло ограничение доступа данных организаций со своей продукцией на алкогольный рынок.
По итогам проверки, уже ФАС РФ, было принято решение о необходимости устранения, допущенных Ассоциацией нарушений Закона о защите конкуренции.
С оспариванием решения и предписания Ассоциация обратилась в суд первой инстанции. Результатом рассмотрения стало признание недействительным и решения, и предписания ФАС РФ. Как было отмечено, организации, обратившиеся в Управление ФАС РФ с заявлениями, приложили к ним незаверенные копии соглашений, направленных им по электронной почте, которые содержали в себе условия, ограничивающие выход для них на рынок алкогольной продукции. Однако суды указали, что копии надлежаще не заверены и переданы по электронной почте без соглашения об электронной цифровой подписи, что свидетельствует о недопустимости таких доказательств, так как невозможно сделать однозначный вывод о доказанности направления им соглашения по электронной почте, дату и отправителя электронного письма.
Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции, однако Президиум ВАС РФ с доводами коллег не согласился.
Позиция ВАС РФ.
1. Суды, определяя представленные копии как недопустимые доказательства, ссылались на нормы, содержащиеся в ч. 1 и 2 ст. 64, ст. 68, ч. 6 ст. 71, ч. 1 и 8 ст. 75 АПК РФ. Однако данные процессуальные нормы применимы к доказательствам правомерных действий, в то время как отсутствие оригиналов документов, подтверждающих совершение правонарушения, само по себе не может означать его недоказанность.
2. Антимонопольный орган, изъявший в ходе проверки документ, может самостоятельно заверить его подлинность с учетом соблюдения требований к оформлению изъятия документов.
3. Соглашение об использовании электронной цифровой подписи регулируется законом сфера действия которого – гражданско-правовые сделки.
4. Соглашение о применении цифровой подписи, предусмотрено законом об электронной цифровой подписи, сфера действия которого распространяется только на гражданско-правовые сделки, но в данном случае рассматривается не спор о сделке, а осуществление запрещенной законом деятельности по координации рынка.
Комментарий.
1. Рассмотрение данного дела в судах почти всех инстанций свелось к формальному подходу оценки доказательств, в то время как разница между представленными материалами и протоколом собрания Ассоциации заключалась только в разночтениях по количеству принимавших участие, что же касается повестки дня, то вопросы, утвержденные на собрании, совпадали и однозначно свидетельствовали о сговоре.
2. Как отметил, суд в подобных делах нужно учитывать и то, что первоисточника, т.е. оригинала документа может вообще не существовать, поэтому при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из совокупности, представленных материалов, так в частности, поведение самих участников координации, например, единообразие в отношении ценообразования и т.д.
3. Еще раз стоит отметить, что переписку по электронной почте можно подтвердить скриншотами, заверенными нотариусом, который производит осмотр доказательств, что в дальнейшем исключает подобные возражения относительно доказанности переписки.
4. Также следует отметить, что не всегда отсутствие соглашения об электронной переписке и использования электронной цифровой подписи является нарушением требований закона, так ч. 1 ст. 122 АПК РФ предусмотрено, что суд в случае, необходимости без заключения подобного соглашения может направлять извещения сторонам посредством электронных сообщений.
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Дело об установлении кадастровой стоимости равной рыночной
2. Взыскание уплаченного налога как неосновательное обогащение
3. Действия по выдаче доверенности руководителем общества признаем недействительными
4. Очередные сибирские интернет-недели
5. Нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки как основание отмены решения
7. Срок исковой давности по договору подряда. Взыскание убытков по договору подряда.
8. О новом пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть последняя)
9. О пленуме по возмещению убытков руководством организации (часть четвертая)
10. О смене «ошибочно» установленного вида разрешенного использования
