Сделки

Комментарий к проекту Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованностью». 

Рассмотрение проекта было 6 декабря 2013. Текст можно скачать с сайта ВАС РФ - https://www.arbitr.ru/_upimg/3207A85E101E477485F6C4ADF4ECA516_5dec_1.pdf.

Но прежде, чем переходить к прочтению проекта. Напомню, что:

а) крупная сделка - Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  

Крупной сделкой может быть сделка, цена которой превышает 25 процентов стоимости имущества общества.

б) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (сделка с заинтересованностью) - Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Цена сделки не имеет значения для ее квалификации в качестве сделки с заинтересованностью. Цена сделки влияет только на орган управления общества, к компетенции которого относится одобрение такой сделки.

Итак.

1. Начнем с конца документа. Одно из самых интересных положений. Пункт 14 проекта предусматривает, что разъяснения данные в нем распространяются на сделки, совершаемые государственными, муниципальными унитарными предприятиями, некоммерческими организациями, кооперативами. Если иное не предусмотрено в законе или не вытекает из существа отношений. Последнее представляется диковинным зверем применительно к рассматриваемому вопросу, тем не менее. Про сам закон вообще умолчим. Обратное было бы нелепым недоразумением, позволяющим дать повод задуматься о юридической силе постановления пленума ВАС РФ и закона. Если же убрать в сторону эти оговорки и посмотреть на суть, то использование аналогии применительно ко всем компаниями меня радует. Порядок может быть не идеальным, но имеющим свой опыт применения. А если так, то стоит его распространять на всех и делать общую практику единообразной. Поэтому этот пункт так и назовем между собой «Пункт про единообразие».

You are not allowed to execute data/consultation_form

2. Теперь снова пролистаем документ и начнем с пункта 1. В нем ВАС РФ подтверждает позицию тех, кто считает, что нормы ст.45, 46 ФЗ об ООО, ст.79, 84 ФЗ об АО являются специальными по отношению к содержащимся в ГК РФ при оспаривании сделок как совершенных с нарушением порядка одобрения сделок. Если сделка не является крупной или сделкой с заинтересованностью, то применяются положения ст.173.1 и ст.182 ГК РФ. Назовем этот пункт так – «Пункт о спецнорме». 

3. Пункт 2 или «Пункт о соотношении сделки и решения». Предусматривается, что наличие оснований для отказа в признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной не препятствует признанию соответствующей сделки хозяйственного общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ (Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица). Правом на иск о признании вышеуказанной сделки недействительной обладает само общество или ее участник.

4. Пункт 3 или «Пункт о дочке». Одобрение сделок необходимо для контроля за имуществом (активами) общества. Поэтому создание дочернего общества и передача имущества ему не должна приводить к потере контроля. ВАС РФ усматривает возможность оспаривать сделки дочернего общества участником основного общества путем обращения к руководителю своего общества, либо если последний уклоняется от совершения подобных действий, то самостоятельное обращение в суд. Звучит красиво, звонко. Благими намерениями вымощена дорога в ад. Надеюсь, что применение подобного нас туда не приведет. А если чуток серьезнее, то одним из оснований для обращения в суд участника основного общества по сделкам дочернего общества является уклонение руководителя основного. А ведь это нужно еще и доказать (это, во-первых). Во-вторых, а откуда участник основного узнает о совершении данной сделки? Наделим его правом на получение информации о деятельности дочернего общества? Подобное уже на грани легкой фантастики. Правда в этом пункте есть один интересный процессуальный момент. «Суд может рассмотреть … требование по существу, если придет к выводу о наличии разумных оснований полагать, что это отвечает интересам дочернего общества и со стороны участника основного общества отсутствует злоупотребление правом». Означает ли это, что меняется презумпция с добросовестности и разумности участника оборота на недобросовестность и неразумность? Также любопытно, как участник основного общества будет доказывать наличие интереса у дочернего общества на оспаривание, если он не будет обладать информацией о ее деятельности, сделках и прочего?

5. Пункт 4 или «Пункт про предмет доказывания». В него входят: а) признаки сделки (крупной, с заинтересованностью); б) наличие нарушения прав (подобное подтверждается наличием убытков или иных неблагоприятных последствий). Ничего нового, подобное было известно и ранее. Но суд указывает, что нет нарушения, если предотвращаем еще большие убытки, либо сделка является частью взаимосвязанных сделок, направленных на извлечение прибыли (правда и это не революционная идея). А вот следующее уже интереснее – «если невыгодность сделки не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной только, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения».

You are not allowed to execute data/subscribe_form

6. Пункт 6 или «Пункт про тех, кому откажут в иске об оспаривании». Ничего нового суд не придумал, все уже известно на практике: а) голосование не влияет на результаты; б) сделка одобрена на момент рассмотрения; в) контрагент по сделке не знал и не мог знать. А вот дальше уже начинается креатив. Причем неудобный креатив, который правда перекликается уже с практикой по налоговым спорам по вопросу необоснованной налоговой выгоды (в частности) и с практикой по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа. Разумный контрагент должен проверить наличие у сделки признаков крупной или сделки с заинтересованностью, запросить у общества устав, документы бухгалтерской отчетности и список его аффилированных лиц и установив наличие соответствующих признаков, проверяет доказательства ее одобрения в установленном законом порядке, при этом контрагент проверяет подлинность документов, подтверждающих одобрение сделки, по их внешним признакам. Если сторона сделки не производила такой проверки, то она может быть признана недобросовестной. Как вам такое? Поэтому теперь точно стоит менять внутренние документы общества, вводя корпоративные процедуры по сбору, проверке информации и документов от контрагента. При этом забудьте о наличии в заключаемых договорах условий о гарантиях и заверениях сторон, т.к. суд высказался так: «Само по себе указание в оспариваемой сделке на то, что заключившее ее от имени хозяйственного общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., не является достаточным для признания контрагента добросовестным». Теперь подобные гарантии и заверения только для красоты могут существовать, т.к. не является достаточной формой проявления разумности в выборе и проверке контрагента по договору. 

7. Пункт 7 или пункт «Правильное одобрение сделки».

Сделка считается одобренной, если условия заключенной сделки совпали с ранее одобренной. Условия могут быть указаны в самом решении, либо в приложении к нему.Изменение условий сделки является отдельной сделкой и требует самостоятельного его одобрения. Возможно одобрение вместе конкретных условий, параметров и основных условий сделки. Несмотря на то, что слова «основные условия сделки» и вызывают вопросы, но приравняем их, минимум, к существенным условиям. Также приемлемо одобрение альтернативных условий сделки и установление срока действия одобрения сделки.

8. Пункт 8 или пункт «Виды одобряемых сделок».

Перечень видов сделок на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей стоимости отчуждаемого имущества) могут также, в частности, относиться договоры о переводе долга, совместной деятельности, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества. Порядок одобрения крупных сделок можно распространить на иные сделки, что требует указания на это в уставе общества. Устав общества не может расширить перечень сделок, не подлежащих одобрению.

Таковыми могут быть только сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Не соблюдение порядка одобрения сделок, на которые распространен уставом порядок одобрения крупных сделок, может явиться основанием для признания ее недействительной (п.1 ст.174 ГК РФ).По общему правилу, в цену сделки не включаются штрафные санкции, если только она изначально не была заключена с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения. Несмотря на то, что цена сделки определяется согласно данным бухгалтерского учета, возможно использование и рыночной стоимости имущества для квалификации сделки как крупной. При оценке того, является ли крупной сделка, в силу которой общество обязывается выполнить работы, оказать услуги, либо передать имущество, отсутствующее у общества на момент ее совершения, стоимость активов общества следует сопоставлять с размером рыночной стоимости соответствующих работ, услуг или будущего имущества.  

При оспаривании сделки, совершенной хозяйственным обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной, в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать определения рыночной стоимости его активов. Далее крайне интересный случай для тех договоров, которые носят периодический характер платежей и неопределенный срок действия. ВАС РФ говорит, что сумма платежей должна считаться за весь срок действия договора. Но если срок неопределенный в договоре, то берется срок, предусмотренный законом или договором для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок. Для тех случаев, когда совет директоров должен одобрить сделку, но не может это сделать, то решение такого вопроса передается на рассмотрение общего собрания. 

9. Пункт 9 или пункт «О заинтересованности».

Бенефициар в сделках с заинтересованностью это лицо, которое любым образом извлекает имущественную выгоду. Например, участник опционной программы хозяйственного общества.

Суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм о порядке одобрения сделок с заинтересованностью, а обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. 

Аффилированные лица также могут быть любые иные лица, если будет доказано, что взаимоотношения с такими лицами носят характер близких личных и (или) деловых, в том числе отношения подчиненности, и способны привести к фактическому конфликту интересов.

К числу таких лиц, в частности, могут быть отнесены, лица, не состоящие в зарегистрированном браке, но находящиеся в фактических брачных отношениях; близкие друзья; лица, ведущие совместную предпринимательскую деятельность и т.п. Следовательно, суд вправе не ограничиваться в определении аффилированности лиц и в определении формальных правил для одобрения сделок. Это означает, что любая сделка с любым лицом может быть признана сделкой с заинтересованностью.

Однако тут же суд указывает, что в случаях формальной аффилированности есть возможность доказать отсутствие влияния лиц друг на друга и, соответственно, избежать необходимости одобрения сделки. 

10. Пункт 10 или пункт «Трудовой договор как сделка крупная сделка или сделка с заинтересованностью».

Закон не исключает возможность квалификации трудового договора как сделки. При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, не конкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Мировое соглашение является сделкой. Соответственно, к нему применяются положения закона о крупных сделках или сделках с заинтересованностью. Если мировое соглашение заключено с нарушение закона и прав участника, то последний может обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения.

11. Пункт 12 или пункт «Отказ в иске».

Если участнику отказали в иске, то этот никак не влияет на его право заявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу. Хотя в некоторых случаях доказывание размера убытков может быть крайне проблематичным.

Надеюсь, что наши комментарии помогут вам разобраться не столько с самим проектом постановления, сколько акцентируют внимание на уже сложившихся отдельных аспектах рассмотрения подобных дел, положения закона об АО, ООО.

Декабрь 2013

Виталий Ветров