Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений на Филиппинах.
1. Существует ли процедура экзекуции?
Да. Правило 39, раздел 48 Регламента суда регулирует признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений. В соответствии с этим правилом действие решения или окончательного распоряжения суда иностранного государства, обладающего юрисдикцией для вынесения решения или окончательного распоряжения, является следующим:
В случае судебного решения или окончательного распоряжения в отношении конкретной вещи оно будет окончательным в отношении права собственности на эту вещь, и
В случае вынесения судебного решения или окончательного распоряжения в отношении какого-либо лица это будет предполагаемым доказательством наличия права между сторонами и их правопреемниками в интересах.
Верховный суд Филиппин постановил в деле BPI Securities Corporation против Гевары (G.R. № 167052, 11 марта 2015 г.), что для признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения или окончательного распоряжения требуется только доказательство факта указанного судебного решения или окончательного распоряжения и что, как только это будет доказано, оно будет пользоваться спорной презумпцией невиновности. действительность, т.е. в отношении титула на указанную вещь или права в отношениях между сторонами и заинтересованными правопреемниками, в зависимости от обстоятельств.
2. Каковы применимые законы?
Верховный суд разъяснил в деле Михарес против Ранады (G.R. № 139325, 12 апреля 2005 г.), что иностранные судебные решения могут приводиться в исполнение на Филиппинах в соответствии с: (i) процессуальными нормами; или (ii) судебной практикой. Применимые процессуальные нормы изложены в Регламенте суда (правило 39, раздел 48). Решения Верховного суда, применяющие или толкующие это правило, являются частью правовой системы Филиппин в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Филиппин.
3. Каковы важные судебные прецеденты?
В деле Asiavest Merchant Bankers против Апелляционного суда (G.R. № 110263, 20 июля 2001 г.) Верховный суд постановил, что решение иностранного суда может быть признано на Филиппинах при условии, что может быть “доказано, что существовала возможность для полного и справедливого разбирательства в компетентном суде". юрисдикция; что судебное разбирательство в рамках обычного производства было проведено после надлежащего цитирования или добровольной явки ответчика и в соответствии с системой юриспруденции, которая, вероятно, обеспечит беспристрастное отправление правосудия; и что нет ничего, что указывало бы либо на предвзятость в суде и в системе законов, в соответствии с которыми он заседает, либо на мошенничество при вынесении судебного решения”.
Суд также постановил, что сторона, подающая возражение, имеет право на защиту от приведения в исполнение такого решения, поскольку “важно, чтобы была возможность оспорить иностранное судебное решение, чтобы суд в данной юрисдикции должным образом определил его силу”. [Михарес против Ранады (G.R. № 139325, 12 апреля 2005 г.)]
Если ответчик также был стороной и фактически участвовал в разбирательстве в иностранном суде, он связан решением, и к такому иностранному решению будет применяться доктрина res judicata. [Генеральная корпорация Филиппин против Объединенного страхового общества Кантона, Лтд. и др. (G.R. № 2684, 14 сентября 1950 г.)]
4. Означает ли процедура экзекуции, что дело должно быть рассмотрено повторно по существу?
Иностранные судебные решения имеют презумпцию действительности, и сторона, которая стремится оспорить такое иностранное судебное решение, несет бремя преодоления этой презумпции действительности [BPI Securities Corporation против Гевары (G.R. № 167052, 11 марта 2015 г.)]. Правило 39, раздел 48 Регламента суда ограничивает основания для оспаривания действительности иностранных судебных решений следующими: отсутствие юрисдикции, отсутствие уведомления стороны, сговор, мошенничество или явная ошибка в законе или факте. Возможность оспаривания действительности иностранных судебных решений обсуждается далее в пункте 6 ниже.
В этой связи Верховный суд признал, что “ограничение на пересмотр иностранного судебного решения действует для того, чтобы избежать повторных судебных разбирательств по искам и вопросам, предотвратить преследование сторон и избежать неоправданного давления на суды”, таким образом:
“Политика недопущения основывается на принципах вежливости, полезности и удобства наций. Являясь общепризнанным принципом международного права, он является частью законодательства Филиппин в силу инкорпоративного положения Конституции (раздел 2, статья II).” [Raytheon International, Inc. против Роузи-младшего (G.R. № 162894, 26 февраля 2008 г.)].
Далее Верховный суд пояснил, что “правило об ограниченном пересмотре воплощает политику эффективности и защиты ожиданий сторон, а также уважения юрисдикции других государств”. [Фудзики против Маринай (G.R. № 196049, 26 июня 2013 г.)].
Примечательно, что обоснование “явной ошибки закона или факта” может рассматриваться как защита, основанная на заслугах, и Верховный суд вынес решение по делу BPI Securities Corporation против Гевары (G.R. No. 167052, 11 марта 2015 г.), что нет необходимости рассматривать иностранное судебное решение по существу, поскольку “филиппинский суд не будет подменять своим собственным толкованием какое-либо положение закона или правил процедуры другой страны, а также пересматривать и выносить свое собственное решение о достаточности доказательств, представленных перед судом". компетентный суд другой юрисдикции.” Верховный суд далее разъяснил, что “если бы каждое решение иностранного суда подлежало пересмотру по существу, истец был бы вынужден вернуться к своей первоначальной причине иска, делает несущественным ранее завершенный судебный процесс”.
5. Сколько времени занимает процедура экзекуции?
Разбирательство может занять по меньшей мере от 12 до 18 месяцев, в зависимости от объема и характера возражения, поданного противной стороной, и загруженности судебных дел.
6. Предоставляется ли оппоненту возможность оспорить экзекват?
Да. Правило 39, раздел 48 Регламента суда предусматривает, что признание и приведение в исполнение судебного решения или окончательного распоряжения может быть отклонено на основании доказательств отсутствия юрисдикции, уведомления стороны, сговора, мошенничества или явной ошибки закона или факта.
Сторона, выступающая против, или ответчик также могут выдвинуть доводы в защиту того, что иностранное судебное решение противоречит государственной политике. [Байот против Апелляционного суда (G.R. № 155635 и G.R. № 163979, 7 ноября 2008 г.) со ссылкой на Льоренте против Апелляционного суда (G.R. № 124371, 23 ноября 2000 г.) и Михарес против Ранады (G.R. № 139325, 12 апреля 2005 г.)].
7. Существует ли процедура приведения в исполнение арбитражных решений?
Да. В соответствии со Специальным регламентом Суда об альтернативном разрешении споров (или Специальными правилами ADR, A.M. № 07-11-08-SC), Законом об альтернативном разрешении споров 2004 года (Республиканский закон № 9285), имплементационными правилами и регламентацией Закона об альтернативном разрешении споров 2004 года, Типовым законом ЮНСИТРАЛ и Нью-Йоркской конвенцией, любая сторона в иностранном арбитраже и в любое время после получения иностранного арбитражного решения может подать ходатайство в местные суды о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.
Ходатайство может быть подано в Региональный суд первой инстанции по месту нахождения на Филиппинах: (а) где находятся активы, подлежащие аресту или обращению взыскания, (б) где совершается предписываемое действие, (в) по основному месту ведения бизнеса на Филиппинах любого из стороны, (d) если какая-либо из сторон является физическим лицом, где проживает любое из этих лиц, или (e) в Столичном судебном округе страны. (Правило 13.3 Специальных правил ДОПОГ и раздел 47 Закона об альтернативном разрешении споров 2004 года).
Предполагается, что иностранное арбитражное решение было вынесено и обнародовано в надлежащем порядке в ходе арбитражного разбирательства и подлежит приведению в исполнение судом. Решение суда о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подлежит немедленному исполнению. (Правило 13.11 Специальных правил ДОПОГ).
8. Каковы важные судебные прецеденты?
Верховный суд постановил, что “иностранные арбитражные решения, хотя стороны взаимно оговаривают в арбитражной оговорке, что они являются окончательными и обязательными к исполнению, не подлежат немедленному исполнению или не могут быть немедленно исполнены”. Арбитражное решение должно быть подтверждено и подлежит судебному пересмотру филиппинским судом при ограниченных обстоятельствах, и суд также обладает юрисдикцией принимать временные меры защиты. [Korea Technologies Co., Ltd. против Лермы (G.R. № 143581, 7 января 2008 г.)]
В деле Tuna Processing, Inc. против Philippine Kingford, Inc. (G.R. № 185582, 29 февраля 2012 г.) Верховный суд постановил, что даже если заявитель не имеет лицензии на ведение бизнеса на Филиппинах, он может добиваться приведения в исполнение и признания иностранного арбитражного решения в рамках альтернативного разрешения споров Закон 2004 года. Это объясняется тем, что основания для отказа в приведении в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения являются конкретными и ограниченными и не требуют от стороны возможности предъявить иск.
В деле Mabuhay Holdings Corp. против Sembcorp Logistics Limited (G.R. № 212734, 5 декабря 2018 г.) Верховный суд постановил, что Филиппины придерживаются политики в пользу арбитража. Об этом свидетельствуют Закон об альтернативном разрешении споров 2004 года и Специальные правила ADR, которые “декларируют в качестве политики, что государство должно поощрять и активно продвигать использование альтернативных методов разрешения споров, таких как арбитраж, в качестве важного средства достижения быстрого и беспристрастного правосудия и сокращения количества судебных дел.” Эта проарбитражная политика дополнительно подкрепляется специальными правилами ADR о презумпции в пользу приведения в исполнение иностранного арбитражного решения. Таким образом, “именно сторона, оспаривающая иностранное судебное решение, несет бремя преодоления презумпции его действительности”. [Национальный банк Филиппин против D.B. Teodoro Development Corp. (регистрационные номера 167925 и 169362, 29 июля 2015 г.)]
9. Сколько времени занимает процедура признания/приведения в исполнение?
Как и в случае признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, процедура подтверждения и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения может занять не менее 12-18 месяцев, в зависимости от объема и характера возражения, поданного противной стороной.
10. Может ли должник по арбитражному решению оспорить признание/приведение в исполнение арбитражного решения?
Правило 13 Специальных правил ADR позволяет противной стороне возражать против признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения по ограниченным основаниям, изложенным в правиле 13.4:
Сторона арбитражного соглашения была в какой-либо степени недееспособна; или указанное соглашение недействительно в соответствии с законодательством, которому стороны его подчинили, или, при отсутствии каких-либо указаний на это, в соответствии с законодательством страны, где было вынесено арбитражное решение; или
Сторона, подающая заявление, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или иным образом не смогла изложить свою позицию; или
Арбитражное решение касается спора, не предусмотренного условиями передачи в арбитраж или не подпадающего под них, или содержит решения по вопросам, выходящим за рамки передачи в арбитраж; при условии, что, если решения по вопросам, переданным в арбитраж, могут быть отделены от тех, которые не были представлены таким образом, только та часть арбитражного решения, которая не была передана в арбитраж. арбитражное решение, содержащее решения по вопросам, не переданным на арбитраж, может быть отменено; или
Состав арбитражного суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такого соглашения, не соответствовали законодательству страны, в которой проводилось арбитражное разбирательство; или
Арбитражное решение еще не стало обязательным для сторон или было отменено или приостановлено действие судом страны, в которой это решение было вынесено.
Сторона, выступающая против, может также выдвинуть довод в защиту того, что решение иностранного суда противоречит государственной политике. [Байот против Апелляционного суда, (G.R. № 155635 и G.R. № 163979, 7 ноября 2008 г.)]
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);
д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);
е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);
ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги
