Заработная плата как убытки

© Depositphotos.com/DarkBird

Заработная плата как убытки
 

Статью 15 ГК РФ должны помнить или знать, что она есть и в ней можно узнать о составе убытков. Но даже если заглянуть в настольную книгу многих, а именно Гражданский Кодекс Российской Федерации, то из нее мы не узнаем, входит ли в состав убытков заработная плата, выплачиваемая сотрудникам.

Ответ на этот вопрос можно найти в Постановлении ФАС ЗСО от 10 июля 2014 по делу № А03-14887/2013 (или дело о 5 720 рублях). Правда иначе как дело принципов его не назовешь.

Фабула дела.

Ответчик незаконно отключил электроэнергию в помещении Истца на 2 дня. В это время сотрудники истца простаивали и сумма, являющаяся их заработной платой во время простоя и явилась его убытками. Сумма в размере 5 720 рублей.Первая и апелляционная инстанция отказала в иске, а вот кассация отменила и удовлетворила его.

Выводы суда.

1.  Убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как  экономически неоправданные. Они являются гарантированной оплатой работнику времени простоя в определённом размере, и организация не вправе уклониться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением одного случая – наличия вины работника организации. 

2. Требование о компенсации причинённого ущерба не противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

3. Размер оплаты за время простоя подтверждён материалами дела и установлен судами: производственный календарь предприятия, расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам, приказы предприятия, платёжные документы о выплате заработной платы и отчислениях во внебюджетные фонды, табель учёта рабочего времени, свод начислений и удержаний.

4. Заработная плата в части касающейся оплаты времени простоя – убытки истца.

 
Комментарии.

1. Мне жаль, что при оценке потери суд принял во внимание возможность уклонения и довольствовался этим. Если я правильно понимаю, то сумма присужденного истцу это 2/3 от ставки работника. Именно про 1/3, не компенсированные истцу, я сожалею. А если бы выплата этой 1/3 была осуществлена истцом в силу трудового договора, коллективного договора или внутренних документов, то как бы отреагировал суд с указанной логикой? Была возможность уклонения или нет?

2. Закон применительно к реальному ущербу не определяет «уклонение» как критерии обоснования расходов. Должна быть причинно-следственная связь. Если она есть, то при вине, размере расходов и противоправность, суд просто должен взыскать расходы. Оценка действий, их неизбежность, на мой взгляд, возможно только в отношении упущенной выгоды в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ. 

3. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что в отношении расходов определяется их необходимость. Но, на мой взгляд, определение необходимости только требованиями закона не является единственно возможным.

Виталий Ветров

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Зачем компании два директора?

2. Маша и медведь в арбитраже

3. Агентство по страхованию вкладов как участник раздолбайства

4. Хранение персональных данных интернет-компаниями

5. Основания и порядок расторжения договора

6. Исключение участника из общества

7. Для Родины не жалко

8. Эти странные партнеры по бизнесу

9. Как выиграть судебное дело в арбитражном суде

10. Сыграли в бутылочку