×
г.Новосибирск

Самовольная постройка

05.12.2012

© Depositphotos.com/rochka

Самовольная постройка

Порой есть возможность, но нет желания.
Или наоборот. Нет желания, но есть возможность.
Или еще вариант. Нет ни желания, ни возможности.

Речь все же несколько не об этом.

Наименование суда: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Номер дела: А03-4451/2012
Дата судебного акта: 02 ноября 2012г.


 

Фабула дела.


Истец обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольные строения.


Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция поддержала.

 

Кассация не согласилась и удовлетворила иск.


В основу были положены следующие выводы.


1) Предмет доказывания по делам, связанным с признанием права собственности на самовольные постройки являются факты: а) наличие прав на земельный участок (право собственности, право постоянного пользования); б) соблюдение градостроительных, строительных, противопожарных, экологических и иных норм и правил; в) отсутствие нарушений третьих лиц; г) отсутствие угроз жизни и здоровью третьих лиц.

 
2) Истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию уже после возведения самовольных построек. Ответчик же отказывал только по причине, что выдача каких-либо разрешений после возведения объекта не предусмотрена.

 
3) Суд указал на необходимость использования пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, который указывает, что отсутствие разрешений не может быть причиной отказа в иске.  

 
4) Не должно быть отказа в иске и по причине того, что нет условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за необходимыми документами (до, во время строительства, после окончания строительства).

 
5) Наличие технических заключений, актов обследований, указывающих на отсутствие угроз для жизни и здоровья третьих лиц является достаточным, достоверным доказательством. 

 

Также позволим себе напомнить интересующимся темой самовольных построек об Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

 
Применительно к рассматриваемому спору, окромя использованного ФАС ЗСО пункта 13 этого информационного письма, мы бы взяли к применению и п. 9. В данном пункте однозначно указано, что признание права собственности на самовольное строение возможно только при условии, что собственник предпринимал меры на получение разрешений до обращения в суд. При этом обращение должно быть добросовестным и выражаться в выполнении требований закона относительно содержания подобного обращения и прилагаемых к нему документов (на наш взгляд, в случае если такое вообще возможно в каждой конкретной ситуации).

 

P.S. Еще один из видов споров, связанных с самовольной постройкой (признанием права собственности на нее) является ее снос. Причем стоит обращать внимание, что перечень лиц, требующих сноса достаточно широк. Впрочем это тема уже другого поста в блог.

 

Виталий Ветров

 

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Защита деловой репутации

2. Оспаривание крупной сделки

3. Мировое соглашение как договор

4. Удержание цены договора как санкция нарушению договора

5. Смешение обозначений. Доменное имя и товарный знак

6. HackDay#23

7. Отказ в регистрации товарного знака Ipad

8. Условие о форс-мажоре

9. Оцениваем смешение обозначений

10. Договор возмездного оказания услуг