Перейдем к делу. Собственно сама фабула.
Истец и ответчик заключили лицензионный договор, по которому были предоставлены неисключительные права (цитируем судебный акт) на использование программного обеспечения (сетевой версии). Права на использования были переданы, что подтверждается соответствующим актом.В последующем, истец как лицо, приобретшее права на использования, обнаружил невозможность использования программного обеспечения в формате сетевой версии. Сетевая версия, по его мнению, означает возможность одновременного использования несколькими сотрудниками в рамках одного проекта программы. Поэтому в рамках исполнения договора должником не передано ни программное обеспечение, ни соответствующие права на него.
Суд отказал в удовлетворении иска.
Основания.
1) Суд посчитал доказанным, что лицензиар (как лицо, приобретшее права на использование ПО) знал функциональные особенности программы. В качестве доказательств выступили: а) деловая переписка; б) информация с сайта лицензиата; в) презентация лицензиатом в офисе лицензиара программы.
2) Суд обратил внимание, что условия договора предусматривают предоставление программы в соответствии с принципом «как есть». Это означает, что лицензиат ответственности за проблемы лицензиара при установке, использовании программы не несет. Впрочем, не видим особой необходимости в данном пункте, тем не менее, на толкование условий договора в части влияет.
3) Невозможность использования программы Истцом выразилось в невозможности одновременной работы разными группами проектировщиков в рамках одного (единого) проекта. Однако желаемый вариант работы программы не является возможным, исходя из той версии программного обеспечения, права на использования которой были приобретены Истцом. Договор не содержит обязанности лицензиата изменять функционал предоставляемой программы.
Наши размышления.
1) Жаль, что истец и ответчик до заключения договора не определили, что хотели приобрести и для чего оно будет использоваться. Не исключаем вариант, когда истец банально и небанальным способом хотел сэкономить, т.к. предположим, что цена версий все же разница.
2) Несмотря на то, что не сторонник включать в договор ненужные условия, согласен, что в данном случае наличие условия о применении принципа «как есть» (скажем так) позволило упростить толкование условий, определение правовых последствий и разрешения ситуации.
3) Также хорошо, что на этапе до заключения истцу предоставляли всю информацию о продуктах. Ну и подобному есть доказательства. Не хотелось бы, эксцессов в арбитражном суде с потребительским мышлением о том, что мы не специалисты в данной сфере. Тем не менее, лучше «подстилать», чтобы не больно было падать)
Удачи!
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
3. Мировое соглашение как договор
4. Удержание цены договора как санкция нарушению договора
5. Смешение обозначений. Доменное имя и товарный знак
6. HackDay#23
7. Отказ в регистрации товарного знака Ipad
9. Оцениваем смешение обозначений
10. Договор возмездного оказания услуг
