×
г.Новосибирск

Незаконное использование 5 квадратов или оплатите аренду дважды

05.12.2013

© Depositphotos.com / Meggan

Незаконное использование 5 квадратов или оплатите аренду дважды

Как известно, земля стоит дорого, особенно в Петербурге. В местной администрации так «волновались» за бесплатное использование арендатором прилегающей к киоскам с блинами территории, что за 5 кв.м., на которых располагались столики с зонтами для посетителей, подали на предпринимателей в суд. Две инстанции подтвердили наличие неосновательного обогащения, а вот кассация не усмотрела его в действиях организации.

 

Постановление ФАС Северно-Западного округа от 29.11.2013 г. по делу № А56-61/2013.


Из материалов дела.


 
Комитет по управлению городским имуществом, проведя рейд по сданным в аренду объектам, установил, что по 6 объектам (киоскам) осуществляется незаконное использование прилегающей территории. И посчитав, что за 21 день незаконного использования 5-ти кв.м. территории по каждому, сданному в аренду, объекту, размер неосновательного обогащения, составляет около 90 тыс. руб., обратился в суд с требованием о его взыскании. 

 
Однако результат рассмотрения дела в кассационной инстанции сильно удивил истца.

 

 

Позиция кассации.

 


1. Факт нахождения спорного имущества за границами арендуемых участков является доказанным.


2. Однако в договорах аренды нет ни слова о местоположении киосков на арендуемых земельных участках.

 
3. При этом условиями договоров предусмотрена передача участков в пользование вместе с прилегающей территорией.

 
4. В данном случае, не являются надлежащими доказательствами:

 
-материалы фотосъемок, так как не отражают взаимное расположение территории, занятой киосками и спорной территории;

 
-акты истца, так как не содержат пояснений, каким-образом рассчитана площадь незаконно используемых участков, да и составлены они в одностороннем порядке, что лишает ответчика возможности возражать.

 
5. Соответственно, дело необходимо направить вновь на рассмотрение.

 


Комментарий.

 
1. Когда обращаешься в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, то обязательному доказыванию подлежат два факта: использование имущества без законных оснований и размер неосновательного обогащение. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных фактов это является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

 
2. В рассматриваемом деле, факт незаконного использования не был доказан истцом, хотя судьи первых двух инстанций и посчитали по-другому.

 
3. Для недопущения такой ситуации арендодателю необходимо четко описывать в договоре месторасположение объекта на сдаваемом земельном участке и размер прилегающей территории, тогда вопросов у суда не возникло бы.

 
4. Иначе, получается ситуация, в которой за незаконно используемый земельный участок выдается прилегающая территория, которая уже оплачена арендатором. И неосновательное обогащение здесь возникает скорее у арендодателя.


 

 

Зоя Левашева 

 

 

p.s  10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Кто здесь правом злоупотребляет?

2. Недействительность другой сделки как основание расторжения договора

3. Виндикация или признание права отсутствующим?

4. Дневник от Левитаса или способ оптимизации

5. Неустойка 2 685 780 рублей

6. Исследование программы без согласия правообладателя незаконно?

7. Отсутствие денег в бюджете не причина для рассрочки

8. Гражданский кодекс РФ 

9. Оспаривание результатов торгов и контракта

10. Фирма профессиональных услуг

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×