Постановление ФАС Северно-Западного округа от 29.11.2013 г. по делу № А56-61/2013.
Из материалов дела.
Комитет по управлению городским имуществом, проведя рейд по сданным в аренду объектам, установил, что по 6 объектам (киоскам) осуществляется незаконное использование прилегающей территории. И посчитав, что за 21 день незаконного использования 5-ти кв.м. территории по каждому, сданному в аренду, объекту, размер неосновательного обогащения, составляет около 90 тыс. руб., обратился в суд с требованием о его взыскании.
Однако результат рассмотрения дела в кассационной инстанции сильно удивил истца.
Позиция кассации.
1. Факт нахождения спорного имущества за границами арендуемых участков является доказанным.
2. Однако в договорах аренды нет ни слова о местоположении киосков на арендуемых земельных участках.
3. При этом условиями договоров предусмотрена передача участков в пользование вместе с прилегающей территорией.
4. В данном случае, не являются надлежащими доказательствами:
-материалы фотосъемок, так как не отражают взаимное расположение территории, занятой киосками и спорной территории;
-акты истца, так как не содержат пояснений, каким-образом рассчитана площадь незаконно используемых участков, да и составлены они в одностороннем порядке, что лишает ответчика возможности возражать.
5. Соответственно, дело необходимо направить вновь на рассмотрение.
Комментарий.
1. Когда обращаешься в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, то обязательному доказыванию подлежат два факта: использование имущества без законных оснований и размер неосновательного обогащение. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных фактов это является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
2. В рассматриваемом деле, факт незаконного использования не был доказан истцом, хотя судьи первых двух инстанций и посчитали по-другому.
3. Для недопущения такой ситуации арендодателю необходимо четко описывать в договоре месторасположение объекта на сдаваемом земельном участке и размер прилегающей территории, тогда вопросов у суда не возникло бы.
4. Иначе, получается ситуация, в которой за незаконно используемый земельный участок выдается прилегающая территория, которая уже оплачена арендатором. И неосновательное обогащение здесь возникает скорее у арендодателя.
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Кто здесь правом злоупотребляет?
2. Недействительность другой сделки как основание расторжения договора
3. Виндикация или признание права отсутствующим?
4. Дневник от Левитаса или способ оптимизации
6. Исследование программы без согласия правообладателя незаконно?
7. Отсутствие денег в бюджете не причина для рассрочки
