Фабула дела следующая.
Заказчик разместил информации о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд. Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение заказчиком статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем включения в состав лотов товаров, не связанных между собой по функциональным и техническим характеристикам, что ограничивает количество участников размещения заказа. Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Заказчик не согласился и оспорил в суде решения антимонопольного органа. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решения антимонопольного органа незаконными, т.к. право на обжалование действий заказчика есть только у участника размещения заказа. Таковым может быть только лицо, которое сообщило о своем желании заключить контракт и должно выражаться в подаче заявки на участие в конкурсе, аукционе. Суды также указали, что на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали желание подателя жалобы на заключение контракта.
Президиум ВАС РФ посчитал иначе и отменил суды нижестоящих инстанций.
Выводы Президиума ВАС РФ:
1. Закон о размещении заказов (имеется в виду 94-фз) различает понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.
2. Запрос разъяснений положений документации об аукционе, а равно подача заявки осуществляются участником размещения заказа, обладающим названным статусом к моменту совершения любого из упомянутых действий.
3. Лицо приобретает статус участника размещения заказа и до подачи заявки на участие в аукционе или запроса разъяснений положений аукционной документации.
4. Участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать. Данному праву не корреспондирует обязанность предварительного направления заявки на участие в торгах или представление запроса на разъяснения документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом. Нет никаких оснований для ее возвращения или отказу в рассмотрении.
5. Включение заказчиком в состав одного лота разных (не связанных между собой) товаров, т.к. приводит к ограничению круга потенциальных поставщиков.
6. Вышеуказанные нарушения при размещении документации могут препятствовать подаче заявок, потому что подача заявки означает согласие с документацией и в случае победы данной заявки у ее подателя возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий.
7. Основанием для проведения проверки антимонопольным органом может быть любая информация о нарушении законодательства, независимо от его источника.
8. Порадовало, что в рассматриваемом постановлении суд признал возможность пересмотра судебных актов, вынесенных на неправильном толковании закона.
Наш дополнительный вывод.
1. Суд обратил внимание, что должна быть дана оценка и принято во внимание не оспариванию заказчиком по существу актов антимонопольного органа, их исполнению.
Удачи в работе.
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
3. Недопустимые доказательства
4. Договор аренды нежилых помещений
9. Неустойка или отлагательное условие платежа
10. Несогласованность срока в договоре подряда
