Участник общества обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников и признании недействительной записи, внесенной в реестр юридических лиц.
Данный участник также являлся единоличным исполнительным органом и на внеочередном общем собрании, на котором рассматривались вопросы о привлечении генерального директора к дисциплинарной ответственности в форме увольнения, прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании нового генерального директора. По данным вопросам он голосовал против.Однако большинством голосов он был уволен, его полномочия прекращены и избран новый генеральный директор.
В результате рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы, привлекшие наше внимание с нашими комментариями по тексту:
1. С учетом целей создания и деятельности общества, направленной на извлечение прибыли доверительность отношений между участниками не является необходимым компонентом функционирования общества, а потому условие об избрании генерального директора единогласным голосованием может практически парализовать деятельность общества, поскольку несогласие одного из участников общества относительно предполагаемой кандидатуры на должность генерального директора или досрочного прекращения полномочий исполнительного органа препятствует нормальной деятельности общества и может служить почвой для возникновения конфликта.
Комментарий.
Если развивать логику суда, то включение в устав положений определяющих необходимость единогласного голосования, можно квалифицировать как противоречащие закону и нарушающие права участников общества. Если в обществе возникает парализация деятельности общества, то подобное не соответствует интересам участника общества. Таким образом, действия тех участников общества, которые привели к наступлению подобного последствия являются злоупотреблением правом.
2. В ситуации, когда между двумя участниками общества возникают противоречия, последствием которых является корпоративный конфликт, противоположные утверждения участников об одних и тех же обстоятельствах могут быть подтверждены или опровергнуты только протоколом общего собрания.
Комментарий.
Достаточно странный вывод о допустимости, относимости, бесспорности доказательства. Почему во внимания не принимаются иные средства доказывания остается под вопросом, особо учитывая, что данное заключение суда никак не мотивировано в судебном акте.
3. Выбранный истцом корпоративный способ защиты права (оспаривание увольнения) является неэффективным, по мнению суда, т.к. последующее прекращение полномочий генерального директора фактически лишает его возможности разрешения трудового спора путем оспаривания законности увольнения в суде общей юрисдикции.
Комментарий.
Достаточно странно, что суд вместо истца берет определение эффективности способа защиты права на себя, хотя последнее связано с материально-правовым интересом самого истца. Также если несколько расширить сделанный вывод, то суд отказал в защите права, т.к. вопрос о законности увольнения относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Хотя рассматривался не вопрос законности увольнения, а оспаривалось решение общего собрания участников. Но прекрасный аргумент для ответчиков по подобным делам).
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. О стартапах и сотрудничестве
4. Об определении размера компенсации
5. Об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
7. Признание любых действий недействительными
8. Может ли предмет действующего инвестиционного контракта являться самовольной постройкой?
9. Правовая определенность или отказ в праве на судебную защиту
10. Как можно влететь на 12 миллионов рублей при создании и использовании рекламно-сувенирной продукции
