Выводы суда.
1. В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
2. Согласно п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
3. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
4. Оспариваемые сведения являются оценочными суждениями в рамках научной дискуссии.
5. Критические высказывания о продукции - медицинских аппаратах, без упоминания об их производителе, не могут быть приравнены к порочащим утверждениям об истце.
6. В оспариваемых истцом фразах не содержится высказываний непосредственно об истце, отсутствуют утверждения о фактах, подтверждающих нарушение законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности истца, которые могли бы быть проверены на соответствие их действительности.
Комментарии.
1. Что следует понимать под сведениями, порочащими деловую репутацию; распространением соответствующих сведений; сведениями, не соответствующими действительности разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
2. В предмет доказывания по таким делам входит: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Бремя доказывания соответствия спорных сведений действительности лежит на ответчике.
3. Следует помнить, что в предмет судебной защиты в рамках ст. 152 ГК РФ входят лишь утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а вот оценочные суждения, мнения, убеждения сюда не попадают!
4. Часто используемые доводы ответчиков: отсутствие статуса СМИ; распространение сведений анонимными пользователями сайта, доступ к которому является свободным; сведения являются оценочными суждениями.
5. На чем может строить свою позицию истец: отсутствие статуса СМИ не освобождает от ответственности за распространение порочащих сведений; надлежащим ответчиком является именно владелец сайта как лицо, предоставившее техническую возможность для размещения спорных сведений.
6. Самое сложное в таких делах, доказать, что спорные сведения не представляют собой субъективную оценку, а являются утверждением о фактах. Для этого истец может заявить ходатайство о назначении экспертизы, все-таки филолог в этих вопросах более компетентен. Но зачастую, суд отказывает в назначении экспертизы, в силу того, что установление наличия либо отсутствия негативных и порочащих деловую репутацию сведений относится к вопросам права и, соответственно, данный вопрос может быть разрешен судом самостоятельно.
Елизавета Разина.
p.s. 10 наиболее интересных материалов:
1. Взыскание убытков с директора
3. Правовая защита конфиденциальной информации
5. Обход закона
6. Возмещение реального ущерба
8. Впечатление о VII Юридическом форуме Сибири
10. Взыскание убытков с членов совета директоров
